Padirac

Fri 27 Sep 22:22

1417 svar

Blir Kamala Harris ny presidentkandidat? Har hon en chans att vinna?

Dagens polls pekar på att Harris leder i 6 av 7 swing states

www.forbes.com/sites/saradorn/2024/09/27/election-2024-swing-state-polls-harris-leads-in-6-of-7-battlegrounds-in-latest-survey/

Padirac

Fri 27 Sep 23:51

#1096

Digestive skrev 2024-09-27 23:13:44 följande:

Det är inte en felaktig analys om du ser på faktorerna som jag tog upp. Med helt andra faktorer kan du dock få helt andra resultat men då slutar det att vara min analys.

Anonym (Hoppas kan man) skrev 2024-09-25 16:38:08 följande:

Med motsvarande argumentationsteknik kan man om man lider brist på förmåga att orientera sig relativt tid och rum komma fram till att svenska kungahuset borde avskaffas eftersom kungligheter historiskt inte enbart har haft för vana att mana till krig utan också att starta dem. Dessutom kan den kungliga vurmen för det tyska te sig obehaglig mot bakgrund av händelser före, under och efter det senaste världskriget.

Jag kommer på rak arm bara på två konflikter under min livstid som inneburit att USA startat krig - Irak och Afghanistan. Båda dessa startade under en republikansk president.

Jag har läst igenom tråden nu och det förvånar mig inte att det finns några grabbar som gärna grabbar tag i och låter sig omformas av Trump och andra autokraters tankevärld. Men vad jag inte kan förstå är att nästan hälften av USA:s röstberättigade kan tänka sig att rösta på en egenkär narr som varken kan eller vill skilja mellan lögn och sanning.

Kanske särskilt tragikomiskt att så många kristna tänker sig rösta på en person som i sitt sätt att vara är en antites till åtminstone de fem sista av de tio budorden

Javisst, om vi leker med tanken att kungahuset skulle ha någon politisk makt i Sverige och lägger till faktorer som jag aldrig har nämnt.

Ni två är säkerligen ute på rätt spår om det inte vore mitt spår som ni försökte att följa. Mer tid än så ger jag inte halmgubbar.

Hur som haver så är ingen av kandidaterna bra i mina ögon men i min mening kommer de med olika farhågor:

- Vinner Harris så finns det en risk att diverse krigstillstånd i världen förvärras.

- Vinner Trump så finns det en risk att vi får mindre stöd i vårt närområde och med oroligheterna där.

Övrigt är problem för transkontinentala kulturkrigare och folket i USA.

Nja.. det du kallar för två sidor av samma mynt är väl halmgubbar . .. om något. ..

Du får väl lägga in alla partier i riksdagen på det där myntet.. det blir ju lite missvisande att påstå att myntet har två sidor då...

Sen kommer det en del helt uppåt väggarna obelagda påståenden om partiböcker i förvaltning/ myndigheter och att det finns en socialistisk samhällsstruktur i Sverige.

Det första har du inga som helst belägg för - om du inte gräver i kulturkrigets skyttegravar efter halmdockor

Det andra bygger på att du inte kan skilja på socialism och en välfärdsstat, något som redan den ärkekonservativa Bismarck förespråkade. Den svenska välfärdsstaten byggdes upp under efterkrigstiden genom politiska överenskommelser mellan S, FP/Liberaler, Bondeförbundet/C och till och med AVF/höger/moderaterna...

Nuförtiden är det väl bara radikalkonservativa och alterantivhögern som tillsammans med SD menar att allt som inte delar deras etnonationalism och radikalkonservatism är vänsterliberal marxism/socialism.

Kulturkriget och radikaliseringen är tydlig i den 'analys' du presenterar som just ditt spår.

Padirac

Sat 28 Sep 06:48

#1099

Digestive skrev 2024-09-28 02:19:31 följande:

Jag uppfattar saken som jag gör:

Några exempel på hur jag uppfattar det:

Att SD inte vill lägga ner eller skala ner på Public Service utan vill ha maktverktyget på sin sida och forma det efter eget bevåg.

Att SD inte vill skala ner på antalet myndigheter eller demokratisera styret av dem utan bara få till ett skifte från ~90% med partiböcker hos S till motsvarande hos SD.

Att SD inte är emot 'blasfemilagar' som inskränker yttrandefriheten per se utan vill bara att sådant ska gälla andra saker (exempelvis förbjuda skändandet av svenska flaggan).

Och så vidare...

Det förändras inte hur mycket stämplar du än skvätter över det hela men faktiska motargument i enskild sak kan såklart förändra min uppfattning.

Återkom gärna när dina inlägg innehåller mer av sådant än behovet av att placera det jag skriver i en massa fack.

I övrigt så är jag rätt säker på att man kan ha en välfärdsstat med färre än >400 myndigheter - exempelvis Danmark har ~200 till antalet, Finland har omkring ~40 till antalet och så vidare.

Du menar att dina stämplar om SD och S är mycket bättre uppfattningar än att inte uppfatta det som du gör?

För det är så du uppfattar det...

Padirac

Sat 28 Sep 10:41

#1101

Digestive skrev 2024-09-28 10:23:09 följande:

Om du vill kalla det som jag tog upp för 'stämplar' så för all del - det är dock skillnad på att 'stämpla' partier och på att stämpla personer som man diskuterar med.

Det senare underhålls inte mer än nödvändigt och är i vanlig ordning en markör för att det saknas någonting av substans att säga i sak.

Vilket också framkommer i märkliga resonemang som att man behöver ha med samtliga riksdagspartier för att kunna jämföra S och SD med varandra, att ett välfärdssamhälle skulle kräva >10 gånger fler myndigheter än vad Finland har eller stycken som det här när någon precis har likställt S och SD på ett par punkter:

"Nuförtiden är det väl bara radikalkonservativa och alterantivhögern som tillsammans med SD menar att allt som inte delar deras etnonationalism och radikalkonservatism är vänsterliberal marxism/socialism."

Problemet med inlägg som inte är ordentligt genomtänkta är att det oftast räcker med att ge dem lite tanke.

Funderar du enbart på hur du ska kunna stämpla en meningsmotståndare som ditten och datten så blir resultatet därefter.

Så.. du tycjker att det saknas substans i att peka på att resonemenaget du delar i tråden och som bygger dels på missvisande liknelser - ett mynthar två sidor och inte mer, allt annat utesluts, och dels på två av kulturktigarnas konspirationer om att PS's och myndigehtsanställdas koppling till S.

Det första är misslednande och vilseledande, deet andra är desinfiramtion.

Argumentet för att försvara kritiken mot detta är alltså att det saknar substans och inte riktigt genomtänkta?

Padirac

Sat 28 Sep 12:05

#1104

Digestive skrev 2024-09-28 03:03:46 följande:

Just det.

Att ha fel i sak är givetvis inte det samma som att ta upp faktorer som X inte har tagit upp och sedan bemöta diskursen som om X hade tagit upp dem (det vill säga göra halmgubbar).

Två enbenta har gått i snön här

De andra spåren i snön är gjorda av halmgubbar

Padirac

Sat 28 Sep 12:17

#1105

Så.. då du säger att S och SD är två sidor av samma mynt och sen säger att SD inte vill lägga ner PS och vill ha PS på sin sida och forma det efter eget bevåg, vad menar du då? Vilka explicita och implicita saker uttrycker du?

P1: S och SD är två sidor av samma mynt
P2: Att SD inte vill lägga ner eller skala ner på Public Service utan vill ha maktverktyget på sin sida och forma det efter eget bevåg.

Betyder det och följer det av dessa två påståenden att :

S1: varken S eller SD vill lägga ner PS?

S2: både S och SD använder PS som ett maktverktyg och formar det efter eget bevåg?

Var börjar och slutar jämförelsen då - och var tydliggör du var jämförelsen börjar och slutar för att inte sprida misslendaed och felaktiga påståenden?

Finns det någonting av kulturkrigarnas konspirationsteorier i S1 eller S2?

Digestive skrev 2024-09-28 11:59:27 följande:

Kritik är inte tomma påståenden. Att kalla saker för "kulturkrigarnas konspirationer" är inte substans. Halmgubbar är inte argument.

För det första har jag inte påstått att det finns någon konspiratorisk koppling mellan S och Public Service. S nämns inte ens i meningen men du vet tydligen exakt vart jämförelsen eventuellt börjar och slutar:

"Att SD inte vill lägga ner eller skala ner på Public Service utan vill ha maktverktyget på sin sida och forma det efter eget bevåg."

För det andra så ska det i rättvisans namn stå "viktat efter myndigheternas storlek" när jag återgår till ursprungsartikeln:

"En genomgång av regeringens utnämningar som Timbro gjort visar på att 26 socialdemokrater fått nytt jobb som myndighetschefer under regeringarna Löfven/Andersson - fler än från alla andra partier, sammanlagt. Socialdemokrater har också fått jobb på de största myndigheterna. Viktat efter myndigheternas storlek, är 90 procent av cheferna med politisk bakgrund socialdemokrater. Nämnda Charlotte Svensson är tidigare S-tjänsteman och en av dem som utnämnts utan öppen process eller motivering."

www.expressen.se/debatt/har-ar-generaldirektorerna-som-maste-fa-sparken/

Padirac

Sat 28 Sep 13:14

#1106

här finns lite siffror att ställa i relation till Timbros 90-procentiga siffergymnastik

En myndighetschef anses ha haft en politisk bakgrund om de tidigare har varit verksamma som politiker, politiskt sakkunniga eller statssekreterare. Politiskt sakkunniga och statssekreterare är tjänstemän som är politiskt tillsatta och därför anses myndighetschefer som har haft en sådan tjänst som att de har en politisk bakgrund.

Att utse myndighetschefer baserat på partibok och inte formella krav är lika illa som att utse myndighetschefer från näringslivet där det finns intressekonflikter.

mer om myndigheter och styrning

www.regeringen.se/sa-styrs-sverige/myndigheter-och-bolag-med-statligt-agande/

I Sverige finns det cirka 367 myndigheter under regeringen. Myndigheterna har i uppgift att genomföra de beslut som riksdagen och regeringen fattar.

Digestive skrev 2024-09-28 11:59:27 följande:

Kritik är inte tomma påståenden. Att kalla saker för "kulturkrigarnas konspirationer" är inte substans. Halmgubbar är inte argument.

För det första har jag inte påstått att det finns någon konspiratorisk koppling mellan S och Public Service. S nämns inte ens i meningen men du vet tydligen exakt vart jämförelsen eventuellt börjar och slutar:

"Att SD inte vill lägga ner eller skala ner på Public Service utan vill ha maktverktyget på sin sida och forma det efter eget bevåg."

För det andra så ska det i rättvisans namn stå "viktat efter myndigheternas storlek" när jag återgår till ursprungsartikeln:

"En genomgång av regeringens utnämningar som Timbro gjort visar på att 26 socialdemokrater fått nytt jobb som myndighetschefer under regeringarna Löfven/Andersson - fler än från alla andra partier, sammanlagt. Socialdemokrater har också fått jobb på de största myndigheterna. Viktat efter myndigheternas storlek, är 90 procent av cheferna med politisk bakgrund socialdemokrater. Nämnda Charlotte Svensson är tidigare S-tjänsteman och en av dem som utnämnts utan öppen process eller motivering."

www.expressen.se/debatt/har-ar-generaldirektorerna-som-maste-fa-sparken/

Padirac

Sat 28 Sep 14:56

#1108

Xenia skrev 2024-09-28 14:47:16 följande:

Varför diskuterar ni S och SD, den här tråden handlar om presidentvalet i USA.

Sorry, det blev väldigt off topic efter inlägget 1036 där en deltagare drog upp SD och S och mynt i tråden.

Anmäla gärna alla - inklusive mina- off topic inlägg så de rensas bort och off topic diskussionerna inte fortsätter,.

Padirac

Sat 28 Sep 15:18

#1110

Digestive skrev 2024-09-28 15:07:28 följande:

Ok, du tror att uttrycket "Två sidor av samma mynt." avser att 'sidorna' på 'myntet' är precis likadana.

Du har alltså missförstått uttrycket helt och hållet - vilket är gott nog att påpeka.

Det är intressant att se dina omskrivningar av min text och hur:

- "vill ha maktverktyget på sin sida" förvandlas till "använder PS som ett maktverktyg".

- "[vill] forma det efter eget bevåg" förvandlas till "formar det efter eget bevåg".

Jag har redan påpekat att jag inte har nämnt någon konspiratorisk koppling mellan S och Public Service (inget sådant har heller nämnts för SDs del, kan tilläggas) men likväl upprepar du lögnen i en annan form.

Är det så hårt som du tänker hålla i halmstrået?

ehh.. nej det tror jag inte...

omformulering då...

P1: S och SD är två sidor av samma mynt
P2: Att SD inte vill lägga ner eller skala ner på Public Service utan vill ha maktverktyget på sin sida och forma det efter eget bevåg.

Betyder det och följer det av dessa två påståenden att :

S1: varken S eller SD vill lägga ner PS?

S2: både S och SD vill ha maktverktyget PS på sin sida och vill forma det efter eget bevåg?

Var börjar och slutar jämförelsen då - och var tydliggör du var jämförelsen börjar och slutar för att inte sprida misslendaed och felaktiga påståenden?

Finns det någonting av kulturkrigarnas konspirationsteorier i S1 eller S2?

Padirac

Sat 28 Sep 20:32

#1113

Tow2Mater skrev 2024-09-28 20:13:01 följande:

Nej. Men om du vill kan du ju forsoka forklara vad failed to act to stop betyder.

Det verkar vara ett uttryck som används juridiskt i skuldfrågor avseende ett rättssubjekts skydlighet att agera under särskilda omständigheter.

Hjälper det dig?

Blir Kamala Harris ny presidentkandidat? Har hon en chans att vinna?

INNEHÅLL