Blir Kamala Harris ny presidentkandidat? Har hon en chans att vinna?

Prata om?! 

Vad är det att "prata om"?

Vänstern håller på att förlora rätten att definiera vad som är "gott" och "riktigt" i samhället men du skriver om Trump som om det fortfarande är vänsterns definition av detta som gäller som något slags neutralt facit.

Bara det att du inte ser/förstår att det anti-intellektuella här är att tro att vänstern är god och samarbetande och Trump är dum och polariserande när det i själva verket är vänstern som är de som driver polariseringen genom att kalla Trumps väljare för deplorables eller garbage.

Vänstern har förlorat möjligheten att shamea folk till att tycka "rätt" genom att kalla dem rasister, fascister och trångsynta. 

Du häller fast vi din världsbild, den som de facto rått stora delar av de senaste två(?) decennierna men den världsbilden är på väg ut nu.

Ja, om "räddningen" är att förstå att vänsterns narrativ är neutralt och sakligt så är jag bortom räddning.

Du kan alltså på riktigt inte se att påstående som: "Trump är rasist" eller, i svensk kontext, "SD är fascister" inte fungerar längre för att skrämma folk och att det är vänsterns envishet med att fortsätta kalla folk för sådant som är det som driver polariseringen?!

Till och med Anders Lindberg håller på att ge upp det arbetssättet 

Du behöver inte ta ordet "vänstern" bokstavligt. Vi kan räkna in gott om "liberals" där också. Folkpartister, med en svensk benämning. Det finns gott om fiiint folk som svävar lite ovan pöbeln

Bad faith? Du lämnar inte särskilt mycket utrymme till good faith när du tvärsäkert påstår att "Trump rent objektivt är den mest polariserande människan i västvärlden" 

Ett påstående som visar att du inte ser den andra vinkeln. Som inte ens är en vinkel utan ursprunget till alltihop.
.

Biden kallar Trumps väljare för "garbage" men det är alltså "the garbage" som är den polariserande kraften?!

Finns inget bättre exempel på ordet "polariserande" än Trump?

Alexandra Octavio-Cortez.
Hillary Clinton.
Rachel Maddow.
MSNBC, CNN, ABC

Enkelt.

Välj vem du vill bland 1000-tals polariserande individer och institutioner.

.
Vänstern, och jag använder termen i en bred mening, är så totalt övertygade om sin egen godhet och är så blinda för att deras beteende polariserar.

Det var mitt ursprungliga påpekande.

Vicepresident JD Vance - US Marines - tjänstgjorde i Irak

Försvarsminister Pete Hegseth - major i nationalgardet (aktiv) - tjänstgjort på Kuba, i Irak och i Afghanistan 

Nationell säkerhetsrådgivare Mike Waltz - överste i US Army Green Beret (aktiv i nationalgardet) - tjänstgjorde i Afghanistan

Det kommer inte att saknas erfarenheter från slagfältet bland Trumps närmaste i alla fall.

Oddsen är att de tar bättre avvägda beslut angående om militär ska sättas in eller inte då de själva varit med om det. Jämfört med någon politiker som inte lämnat kontorsstolen och inte själv varit utsatt för faran av strid.För den typen av poster där militära insatser skall hanteras är det förstås fullkomligt lysande kvalifikationer.

Och så lägger vi till det:

Chef för Nationella Underrättelsetjänsterna Tulsi Gabbard - överstelöjtnant Hawaii Army National Guard (ret) och US Army Reserve (aktiv) - tjänstgjort i Irak och Kuwait.

Trump II blir en plantskola för framtida republikanska ledare.

Nu är det ju inte dessa individer som tagit besluten om de krig de har deltagit i men du är något på spåren när du talar om att det inta ska finnas några krig.

Trump har varit tydlig med att han inte vill starta nya krig och helst avsluta befintliga. 

De namn med militär erfarenhet som han utsett har alla, på ett eller annat sätt, antytt att de inte heller villa vara några war hawks

Hur tänker du nu?

JD Vance var 19 år när Irakkriget bröt ut.

På vilket sätt skulle han då kunna bestämma om "man" börjar ett krig med Irak eller ägnar sig åt "diplomatiska samtal"?

Så vad pratar du om då när du skriver

"Knappast. Om de hade tagit väl avvägda beslut hade det inte funnits något krig för dem att kriga i."

som svar på att JD:s med fleras personliga erfarenheter av att delta på slagfältet gör dem till bättre beslutsfattare kring krig?

OK.

Fast det går inte ihop med det du skrev. För även om JD hade tagit "väl avvägda beslut" och låtit bli att gå ut i strid med US Marines så hade ju kriget funnits i alla fall 

Men visst ...

För USA och världen är det dock positivt att så många i Trumps föreslagna styre har personlig erfarenhet av krig.

USA:s krig i Irak hade förstås inte avslutats bara för att en 19-årig JD Vance inte hade åker dit.

Vilket är poängen. Eftersom så många föreslagna har egen erfarenhet av att vara i en stridszon så tar de mindre lättvindigt på att skicka andra i strid.