Blir Kamala Harris ny presidentkandidat? Har hon en chans att vinna?

Jag anser man får rösta exakt hur man vill. Det finns inget man inte får. Men din jämförelse mellan att rösta på en specifik sakfråga och en kandidat haltar.

Precis och det är därför det inför varje val blir bråk när politikerna försöker rensa de lokala listorna för registrerade väljare. Städa bort namn som inte borde stå med pga exempelvis dödsfall eller utflyttning.

Republikanerna tenderar att vilja städa. Demokraterna tenderar att motsätta sig städningen.

På samma sätt är det republikanerna som förespråkar krav på ID för att rösta medan demokraterna är emot att den som lägger sin röst ska kunna identifiera sig som exemplet med Kaliforniens demokratiske guvenör visar när han till och med f-ö-b-j-u-d-e-r krav på ID vid valet.

För en svensk framstår detta som obegripligt. Klara och kontrollerade vallängder och krav på ID är det normala för svensken

Här är ett typexempel.

Den republikanske guvernören i Virginia har godkänt att 6303 icke-medborgare (utan rösträtt i valet nu) ska strykas från listorna. Detta enligt delstatens lag på området.

Det demokratiskt styrda federala justitiedepartementet stämmer då Virginia i domstol för detta då det sker "för tätt inpå valet" och kräver att dessa icke-medborgare ska få vara kvar på listorna

Varför skulle det demokratiskt styrda DOJ ha ett problem med att listorna blir "renare" kan man undra ... ?!

De 6303 som strukits har identifierats genom att man kört vallängderna mot andra delstatsregister där dessa individer har kryssat i "nej" på frågan om de är medborgare eller inte.

Då försöker delstaten få tag i dessa personer och be dem förklarar om de är/har blivit medborgare eller inte och får man inget svar från dem på en viss tid så stryks de från vallängden.

Valet i en del delstater avgjordes av 10000 röster förra gången. Potentiellt 6303 felaktiga röster är inte lite i det sammanhanget.

Och det är bara en delstat av femtio.
-

En till som förbereder sig på möjligheten, Aftonbladet

Det låter annorlunda nu i svensk media än för bara ett tag sedan

Biden sade något liknande om Trump i sitt "bullseye-uttalande". Är Biden också en sjuk jävel eller är det så att retoriken i USA överlag är rätt hård?

Jag har lärt mig att noga kolla upp kontext, när ena sidan förfasas över något den andra sidan sagt. Ofta är det bara uppblåst eller förvridet eller rent av fultolkat (det gäller oavsett vilken sida det handlar om). Det är vild pajkastning åt alla håll.

Och när det kommer till svensk nyhetsrapportering, har jag i princip gett upp, den är så tydligt anti-Trump att det är pinsamt. Och folk sväljer okritiskt dessa vinklade artiklar/reportage.

Trump häcklar Cheney för att hon i säkerhet i Washington vill skicka amerikanska soldater till krig, och säger att det kanske skulle vara annorlunda om hon själv hade varit tvungen att följa med. Typ.

Är det hård retorik? Ja.

Är det våld? Nej.

Att tolka detta uttalande som en uppmaning till våld är intellektuellt oärligt.

Länka till Bidens uttalande så att vi kan jämföra.

Att kunna få overtid om du jobbar 45 timmar ena veckan och 35 timmar nästa vecka är ju sjukt. I normala jobb kallar man det flextid.

Kontexten är lika mycket våld som när Biden sade att Trump skulle placeras i en bullseye, det vill säga inget våld alls, utan bildspråk i bägge fallen.

Ja, jag tycker också att tonen är hemsk. Det är så otroligt onödigt att kalla politiska motståndare för sådana saker. Under lång tid att det piskats upp till nära nog mobbstämmning, från alla håll, och media är verkligen inte oskyldiga till att retoriken är så hård och att polariseringen mellan olika läger bara ökar. Det är hötjugor och facklor (vilket jag menar bildligt, inte bokstavligt. Bäst att påpeka det då så många inte kan skilja på bildligt och bokstavligt), och det är skrämmande.