Xenia skrev 2024-06-15 18:22:36 följande:
Jag tycker den svenska laglotten är bra. Just för att en förälder inte ska kunna hota sina barn "Gör som jag vill, annars gör jag dig arvlös!"
Det kan också vara så att en "hjälpsam" granne eller en solochvårare nästlar sig in hos föräldern som då både skänker bort pengar och testamenterar allt till grannen/solochvåraren. Då är det bra att laglotten finns för barnen.
Och vet vi att mamman hade "slitit ihop" sina pengar själv? Hon kan ha ärft dem från sina föräldrar eller sin make. Det är inte säkert att de gillat att hon gett allt till ett barnbarn och inget till de 5 andra.
Fast det ÄR föräldrarnas pengar. Det är viktigt att förstå. De har rätt att sätta villkor kring sina egna pengar - eller borde ha rätt till det, tycker jag. (Undantag vid fideikommiss, då, för då är egendomen bunden till en lång blodslinje, enligt ett beslut som fattades på 16-1700-talet.) Barnen kan avstå från arvet om de inte vill leva enligt den livsstil som föräldrarna förordar, det är inte mer med det.
Ja, sol-och-vårare och "hjälpsamma" personer kring den gamle är förstås ett problem. Frågan är om oron att en gammal människa ska testamentera sina pengar till fel eller "fel" person, är tillräcklig, för att väga upp för att han/hon inte får testamentera till vem/han hon vill, så länge som han/hon är klar i huvudet? I de flesta andra länder tycker man trots allt inte det.
Om testatorn inte var klar i huvudet kan de som annars varit arvsberättigade (automatiskt arvsberättigade om testament inte funnits) överklaga även i USA, dock. Då går domstolen igenom den senaste tidens medicinska underlag, kallar in vittnen som träffat personen på senare tid o.s.v.. Kan man för övrigt göra även i Sverige.