Mamma gjorde mig arvslös

Det går nog att överklaga, så att du får din laglott i alla fall. Det kan räknas som förskott på arv när man ger bort stora belopp till bröstarvingar under sin livstid. 

Finns något dokument som styrker att det är en gåva?

Som jag skrev - vem som helst fattat det. Att man har rätt enligt lag. Men varför vill man ha något som ens döda mamma inte ville att man skulle ha var ju frågan.

Hm.. lär hellre mina barn att människor som inte älskar mig eller behandlar mig rättvist ska man välja bort. Även om det är familj. 

Detta blir ju påtvingad rättvisa. Både TS och ts barn får något som mormor inte ville ge dom. 

Det är ju inte hänsyn till henne utan sin egna självrespekt.

Nej, men det finns - tro det eller ej- de som respekterar sin förälders vilja även om de inte själva får fördel av den.

Det är i den situationen man får veta vad man är gjord av.

Begär jämkning av testamentet och begär arvslott efter din far och laglott efter din mor. Hon kan inte testamentera bort hans del. Din fars del var antagligen hälften av boet, så du ska ha en tredjedel av 1.25m plus en sjättedel av 1.25m. Runt 600k som kommer dina barn till nytta någon gång. 

 

Inte till makens del av boet. Det ärver barnen till maken när änkan går bort. Läs på - efterarv, fri förfoganderätt. Änkan har fri förfoganderätt men hon kan inte testamentera bort makens del hur som helst.

Jag anser ju då att det är oerhört viktigt att det sista testamentet som finns, och som är lagenligt undertecknat av testatorn och två vittnen - gäller. Och respekteras. Annars försvinner ju hela rättssäkerheten kring testamenten:

"Ja faster Eva testamenterade visserligen sin förmögenhet till ett hem för herrelösa hundar, men det var för åtta år sedan hon skrev den "lappen". För ett år sedan morrade en hund åt henne, och sedan dess hatar hon hundar, så jag VET att hon EGENTLIGEN inte ville att några hundar skulle få glädje av hennes pengar när hon dog. Hon ville att JAG skulle ärva allting, hon kom sig bara aldrig för att ändra testamentet".   

...och att TS' mor inte nämnde laglottsrätten, behöver inte betyda att hon inte kände till den. Hon ville kanske bara inte att den skulle gälla, och hoppades att hennes arvingar skulle respektera att detta var hennes vilja. Man måste ju inte roffa åt sig bara för att man kan. 

...fast visst är det bäst och säkrast att skriva in en fras som "jag är medveten om att jag med detta testamente kringgår Lotta Johanssons och Lena Bergströms (mina döttrar) laglottsrätt, men jag har mina skäl till att göra så, och jag utgår ifrån att det kommer att respekteras". I det läget. Så kan ingen hävda något sådant där.

Förlåt! Det var inte du som skrev det, det var Xenia:Klart att det är moraliskt fel. Alla 6 barnbarnen är lika mycket barnbarn. Och det är inte som att 17-åringen tagit hand om sin mormor så att hon skulle ha någon moralisk rätt till pengarna. Tvärtom hade ju de tre systrarna alla tre tagit hand om mormor, men det brydde sig inte mormor om.

Att föräldrar har skyldgheter mot alla sina barn (de har inte bett att bli födda) är just lagen om laglott ett bevis på.

Dessutom hade inte mormor "slitit ihop" några pengar utan ärvt stugan från sina föräldrar.

I så fall borde föräldern även ha en skyldighet att spara ihop ett visst belopp, så att det ska finnas något för barnen att ärva. Vad är skillnaden mellan att leva upp alla sina pengar medan man lever, och att testamentera dem till någon annan än sina barn när man är död? Resultatet för barnen blir ju samma ändå: noll kronor i arv.

Så DET argumentet ("SKYLDIGHET mot sina barn") tycker jag inte håller. Man har bara skyldighet att ge sina barn av sina pengar tills de fyller 18, eller allra senast tills de fyller 21 under vissa omständigheter.