Israel folkmord

Folk brukar inte tolka helt ordagrant. Det gör kanske folk med autism, men inte övriga människor i allmänhet. Om jag skriver något som man i vanliga fall inte tolkar bokstavligt, så förväntar jag inte mig att folk ska tolka så. Om jag skriver att UNWRA har erkänt att de de har indoktrinerat barn - okej, man SKULLE kunna tolka det ordagrant. Är det rimligt att tolka detta ordagrant? Nej. 

Men framför allt - jag länkade ju till en artikel. Och där står det vad UNWRA medger och inte medger. Så självklart så var min mening med detta - se här, de erkänner själva att sånt finns i läroböckerna och jag tycker att det indoktrinering. Jag utgick ifrån att alla förstår det så och jag utgår också ifrån att man tittar på artikeln. Och jag tror också att alla andra HAR förstått det så. Finns det någon människa i värden som skulle erkänna: "Vi indoktrinera barn"??? Självklart inte. Alltså borde ingen missförstå. 

Första meningen är fortfarande obegriplig. Man kan tänka sig två korrekta versioner:

Det finns kritik mot att förändra FN                        eller
Man hävdar att FN bara kan existera i sin nuvarande form. 

Det är just INTE kritik mot den nuvarande formen.

Och varför förklarar du vad veto innebär? Finns det någon här 
som inte vet vad det betyder? 

Det har jag inte sagt. Kanske tvivlar jag snarare på att du kan hitta det? 

Om den presenteras för mig DÅ så kollar jag gärna på den. Men om man först påtalar den flera sidor senare, då vill jag inte lägga tid på att leta fram den. För sista gången nu: Om du vill diskutera en källa, gör det genast, inte senare, annars får du ange den igen.

Stod det i dessa artiklar att det snart blir svält i Gaza? Annars går det inte att jämföra. 

Nu gör du samma sak igen! Du diskuterar något som vi inte kan kolla upp enkelt för att det skrevs någon gång tidigare. Ingen har ju DÅ tänkt att de skulle jämföra det med Aftonbladets artiklar. Det går inte att diskutera något sånt. OM man inte länkar till detta igen. Men antagligen är det ju inte ens relevant. 

Och du länkar till en artikel som det inte står något särskilt i - det är krig, det vet vi. Civila och framför allt barn drabbas i krig. Och man kan donera pengar. Det enda skulle vara "maten är nästan slut". Lägg märke till "nästan". Det är precis det jag påtalade! Du styrker bara mitt argument, nämligen att det aldrig verkligen tar slut. 

Lika "högerorienterade" som moderaterna. Som styr Sverige just nu... *gäsp*

Oförskämt och dessutom goddag yxskaft. Ingen kommer ihåg någon länk (någon ANNANS länk) flera sidor innan som man dessutom har missat att läsa. 

Om du bara läser ordentligt så ser du. 

Rent krasst enligt definitionen är det att vara emot judiskt SJÄLVBESTÄMMANDE som är antisemitism.

Teoretiskt behövs inte staten Israel, som den geografiskt ser ut idag, för att uppfylla judarnas rätt till självbestämmande men i all praktisk mening så är det Israel som är garanten för det judiska självbestämmandet så när någon föreslår att Israel inte har rätt att existera så landar det i antisemitism.

Exempelvis om man förespråkar en en-statslösning dit alla "flyktingar" har rätt att återvända och man ska ha ett gemensamt styre mellan araber och judar - där judarna kommer att vara i minoritet dessutom.

Rent hypotetiskt: alla verkar vara överens om att judarna redan på Ottomanska rikets tid ägde mark i området..

Skulle du kunna tänka dig att judarna då på DEN marken - marken de själva ägde och inte "stulit" från någon - skulle få bilda ett Israel med judiskt självbestämmande?

1) Det är uppenbarligen inte urskillningslöst, antalet offer må vara tragiskt många men det är förvånansvärt FÅ efter ett helt års krig i stadsmiljö och
2) De som är civila och inte bara Hamassoldater utan uniform blir offer därför att Hamas gömmer sig bland civila och vägrar släppa gisslan så att kriget inte kan avslutas.
3) Israel erkände palestiniernas rätt till ett eget land 1947-8, då de utropade sin stat på den halva som FN:s delningsplan hade tilldelat dem.