Israel folkmord

Det finns ingen substans i det du skriver. Därför vill jag inte lägga tid på det.

Men okej, en sak kan jag gå in på.  Jag kan vara specifik här. Det här var sånt där det finns en orginalkälla. Om det t.ex. är en tidningsartikel som citeras  - då kan man gå till den tidningen och kolla. Då behöver man inte lita på den sekundära källan, alltså lita på den som har citerat detta. 

Sedan finns det förstås också sånt som är  bevisat. Och det brukar man kalla för fakta. Om det står någonstans att Israel angreps av arabstater 1948 - då är det historia som är fakta. Och då spelar det inte heller någon roll vem som skriver detta. 

"Kära bill"

Det här är bara en massa spam. Vad är det för vits att posta artiklar som är 6 eller 9 månader gamla och där det står "snart blir det svält i Gaza"? Sedan har det ju visat sig att det inte blev så illa . Så det är "farhågor" som fanns DÅ och som inte har besannats. 

Verkligen, den ultimata desinformationen. Vi vet redan att det inte blev så. Så du sprider desinformation medvetet. 

Du såg länken som fi ställde in i förra tråden och du kommer säkert ihåg den. Jag kan se om jag hittar den förstås..... 

Hittade något intressant i Colonna-rapporten, UNWRAS egen utredning. Om UNWRA själv erkänner det, vem ska tvivla på det?
Man ger exempel på hur barn indoktrineras i UNWRA-skolor:

"The most recent UNRWA Rapid Review of textbooks from the Palestinian Authority is the 2022/2023 review. It found that 3.85 per cent of all textbook pages contain ?issues of concern to UN values, guidance, or position on the conflict,? either because they are deemed ?educationally inappropriate? or because they are not in line with UNESCO standards.52 Even if marginal, these issues constitute a grave violation of neutrality. Among the various issues, recurrent ones were the use of historical maps in a non-historical context, e.g. without labelling Israel; naming Jerusalem as the capital of Palestine; naming cities in Israel as Palestinian cities; the use of the word Zionist (e.g. ?Zionist occupation? referring to Israel)."

www.unrwa.org/resources/reports/colonna-report-and-action-plan

Trams

UNICEF är inte källan. De har bara andrahandsinformation och de har fått den via ham-asskontrollerade aktörer i Gaza. ham-ass har konsekvent gömt sig i och krigat från civila byggnader. De civila dödsoffren har ham-ass ensam skuld till.

Du menar att terrororganisationen Hamas hävdar att "en massa oskyldiga civila" dör eftersom det passar Hamas propaganda att utmåla alla som dör som civila och att blåsa upp antalet civila dödsoffer så mycket det bara går för att underblåsa antisionistiska strömningar i västvärldens vänsterkretsar.

x.com/HashemAllMighty/status/1852503385121149046

9 minuter video som visar hur "världens största och värsta utomhusfängelse" såg ut innan man gick man ur huse för att mörda judar. 

Ena stunden är det "titta vad Israel förstörde" stunden innan var det "utomhusfängelse"

Fuck around, Find out.

Nej, det var din läsförståelse som var problemet där. 

Att stryka någon annans text - vad förmedlar du med en sån aktion? Kanske att du är aggressiv? Eller att du inte vill att andra ska få yttra sig? Det ger inga bra vibbar i alla fall. 

Jag tror inte att jag har påstått detta, du har antagligen tagit det ur sammanhang. Citera om du ska hävda något sånt. 

Jag utgick ju verkligen ifrån att vuxna som diskuterar i ett forum kan förstå att det ibland ingår egen tolkning också. Självklart skriver inte UNWRA "vi indoktrinerar barn". Jag menar - ingen kollar väl i en text efter något sånt???

Samtidigt förstår de ju självklart att de påverkar barn väldigt mycket. De hjärntvättar dem. Man kan också kalla det för det. Och självklart så beskriver de själva detta inte i såna negativt präglade ord. 

Folk brukar inte tolka helt ordagrant. Det gör kanske folk med autism, men inte övriga människor i allmänhet. Om jag skriver något som man i vanliga fall inte tolkar bokstavligt, så förväntar jag inte mig att folk ska tolka så. Om jag skriver att UNWRA har erkänt att de de har indoktrinerat barn - okej, man SKULLE kunna tolka det ordagrant. Är det rimligt att tolka detta ordagrant? Nej. 

Men framför allt - jag länkade ju till en artikel. Och där står det vad UNWRA medger och inte medger. Så självklart så var min mening med detta - se här, de erkänner själva att sånt finns i läroböckerna och jag tycker att det indoktrinering. Jag utgick ifrån att alla förstår det så och jag utgår också ifrån att man tittar på artikeln. Och jag tror också att alla andra HAR förstått det så. Finns det någon människa i värden som skulle erkänna: "Vi indoktrinera barn"??? Självklart inte. Alltså borde ingen missförstå. 

Första meningen är fortfarande obegriplig. Man kan tänka sig två korrekta versioner:

Det finns kritik mot att förändra FN                        eller
Man hävdar att FN bara kan existera i sin nuvarande form. 

Det är just INTE kritik mot den nuvarande formen.

Och varför förklarar du vad veto innebär? Finns det någon här 
som inte vet vad det betyder? 

Det har jag inte sagt. Kanske tvivlar jag snarare på att du kan hitta det? 

Om den presenteras för mig DÅ så kollar jag gärna på den. Men om man först påtalar den flera sidor senare, då vill jag inte lägga tid på att leta fram den. För sista gången nu: Om du vill diskutera en källa, gör det genast, inte senare, annars får du ange den igen.

Stod det i dessa artiklar att det snart blir svält i Gaza? Annars går det inte att jämföra. 

Nu gör du samma sak igen! Du diskuterar något som vi inte kan kolla upp enkelt för att det skrevs någon gång tidigare. Ingen har ju DÅ tänkt att de skulle jämföra det med Aftonbladets artiklar. Det går inte att diskutera något sånt. OM man inte länkar till detta igen. Men antagligen är det ju inte ens relevant. 

Och du länkar till en artikel som det inte står något särskilt i - det är krig, det vet vi. Civila och framför allt barn drabbas i krig. Och man kan donera pengar. Det enda skulle vara "maten är nästan slut". Lägg märke till "nästan". Det är precis det jag påtalade! Du styrker bara mitt argument, nämligen att det aldrig verkligen tar slut. 

Lika "högerorienterade" som moderaterna. Som styr Sverige just nu... *gäsp*

Oförskämt och dessutom goddag yxskaft. Ingen kommer ihåg någon länk (någon ANNANS länk) flera sidor innan som man dessutom har missat att läsa. 

Om du bara läser ordentligt så ser du.