Vad tycker ni om regeringens förslag att reformera A-kassan? Personligen så är jag ganska övertygad om att det kommer leda till att många fler kommer tvingas leva på försörjningsstöd eller hamna på gatan i värsta fall. Det finns människor med funktionsvariationer som inte får jobb och det finns människor som av andra anledningar inte får jobb tex ålder.
www.regeringen.se/pressmeddelanden/2024/02/arbetslinjen-starks-genom-en-inkomstbaserad-a-kassa/
Info om aktivitetsstöd för dom som är intresserade
www.forsakringskassan.se/privatperson/arbetssokande/aktivitetsstod-eller-utvecklingsersattning-nar-du-deltar-i-arbetsformedlingens-program
Det här var ju faktiskt en ganska konstig tråd i vad dess fokus ligger på.
Antagligen lite för att regeringen lite vill uttala sig på ett sätt som får det som att låta som att det nu blir "hårdare tag" och "arbetslinjen" etc.
Det låter som det blir förändringar när regelverket redan ser ut så (omställningsförsäkring etc. etc.).
Ja en 5% nedtrappning, men de som har haft de allra lägsta ersättningarna får en grundhöjning till exempel.
Det här är inte riktigt en reform och förändring som är regeringens utan något som initierade tidigare och är ganska brett grundat i riksdagen och varit ut på många remissrundor. Det är framförallt en reform som var väldigt nödvändig från strukturen på dagens arbetsmarknad. Det system vi haft med kvalifikationerna har varit grundade på den gamla normen med fasta heltidsanställningar vilket inte längre är normen. Detta har lett till att väldigt många har haft det svårt att kvalificera sig till a-kassa om de arbetat till exempel oregelbundet projektbaserat.
Det som tas upp i tråden med nedtrappningen är en mycket liten del av det hela.
Det är redan idag inte meningen att man ska gå år ut och år in på aktivitetsersättning (de begränsade dagarna på a-kassa och att du endast kan få en ny period med ett nytt arbetsvillkor har funnits ganska länge nu).
Problemet ligger snarare i andra delar av välfärdssystemet, vi har en herrans massa människor som räknas som arbetslösa trots att de inte är arbetsföra, där de rimligen skulle vara sjukskrivna eller förtidspensionerade. Något som var fallet i Sverige förr. Dessa är även vad som ligger bakom arbetslöshetssiffrorna, dessa är nämligen i % på vilka som räknas till den så kallade arbetskraften. Sverige står ut något extremt jämfört med resten av Europa i hur stor del av befolkningen som räknas dit. Både historiskt och ur EU-perspektiv har vi faktiskt en mycket låg arbetslöshet pga den höga arbetskraftsdeltagande siffran. Det kan vara lite klurigt att förstå (varför inte ens politikerna riktigt förstår) och är mest känt av de som arbetar just med sådan statistik. Dessa människor som egentligen skulle tas omhand på annat sätt i samhället då de inte är arbetsföra hamnar mellan alla system med vad personligt lidande det innebär och gör bara att det ser ut som vi har högre arbetslöshet än andra länder när vi i själva verket är MER sysselsatta.
I korthet, pga hur ruggigt illa sjukförsäkringssytemet fungerat har vi en massa sjuka människor som i statistiken istället ser ut som arbetslösa.
MEN på samma sätt har vi också en massa människor som gör det svårt för många kommuner då de behöver försörjningsstöd när de egentligen dels är sjuka som de där icke arbetsföra som räknas som arbetslösa, men framförallt en massa faktiskt arbetslösa som inte kunnat kvalificera sig för a-kassa pga de föråldrade kvalificeringsreglerna som lappats och lagats i under decennier. Försörjningsstöd är inte tänkt för arbetslösa och sjuka, det är inte meningen och det blir extremt skevt och problematiskt då de helt plötsligt är en kostnad på kommuninivå istället för del av det statliga välfärdssystemet.
Nåja, utanför det borgeliga blustret de lindat in det i för att framstå som handligskraftiga så är det faktiskt snarare ett ganska bra förslag som snarare kommer göra att färre kommer behöva försörjningsstöd då det blir lättare att kvalificera sig för a-kassa och stegvis komma in i systemet.
Det som opponeras om här i tråden är egentligen systemförändringar mer än 15 år tillbaka. Det är bara inte tillräckligt tydligt kommunicerat. De faktiska reglerna i arbetslöshetsförsäkringen hör till några av de mest missförstådda vi har. (kommer nya förordningar som förtydligar om några månader och alltså innan förändringen till en a-kassa baserad på inkomster).
Det här var ju faktiskt en ganska konstig tråd i vad dess fokus ligger på.
Antagligen lite för att regeringen lite vill uttala sig på ett sätt som får det som att låta som att det nu blir "hårdare tag" och "arbetslinjen" etc.
Det låter som det blir förändringar när regelverket redan ser ut så (omställningsförsäkring etc. etc.).
Ja en 5% nedtrappning, men de som har haft de allra lägsta ersättningarna får en grundhöjning till exempel.
Det här är inte riktigt en reform och förändring som är regeringens utan något som initierade tidigare och är ganska brett grundat i riksdagen och varit ut på många remissrundor. Det är framförallt en reform som var väldigt nödvändig från strukturen på dagens arbetsmarknad. Det system vi haft med kvalifikationerna har varit grundade på den gamla normen med fasta heltidsanställningar vilket inte längre är normen. Detta har lett till att väldigt många har haft det svårt att kvalificera sig till a-kassa om de arbetat till exempel oregelbundet projektbaserat.
Det som tas upp i tråden med nedtrappningen är en mycket liten del av det hela.
Det är redan idag inte meningen att man ska gå år ut och år in på aktivitetsersättning (de begränsade dagarna på a-kassa och att du endast kan få en ny period med ett nytt arbetsvillkor har funnits ganska länge nu).
Problemet ligger snarare i andra delar av välfärdssystemet, vi har en herrans massa människor som räknas som arbetslösa trots att de inte är arbetsföra, där de rimligen skulle vara sjukskrivna eller förtidspensionerade. Något som var fallet i Sverige förr. Dessa är även vad som ligger bakom arbetslöshetssiffrorna, dessa är nämligen i % på vilka som räknas till den så kallade arbetskraften. Sverige står ut något extremt jämfört med resten av Europa i hur stor del av befolkningen som räknas dit. Både historiskt och ur EU-perspektiv har vi faktiskt en mycket låg arbetslöshet pga den höga arbetskraftsdeltagande siffran. Det kan vara lite klurigt att förstå (varför inte ens politikerna riktigt förstår) och är mest känt av de som arbetar just med sådan statistik. Dessa människor som egentligen skulle tas omhand på annat sätt i samhället då de inte är arbetsföra hamnar mellan alla system med vad personligt lidande det innebär och gör bara att det ser ut som vi har högre arbetslöshet än andra länder när vi i själva verket är MER sysselsatta.
I korthet, pga hur ruggigt illa sjukförsäkringssytemet fungerat har vi en massa sjuka människor som i statistiken istället ser ut som arbetslösa.
MEN på samma sätt har vi också en massa människor som gör det svårt för många kommuner då de behöver försörjningsstöd när de egentligen dels är sjuka som de där icke arbetsföra som räknas som arbetslösa, men framförallt en massa faktiskt arbetslösa som inte kunnat kvalificera sig för a-kassa pga de föråldrade kvalificeringsreglerna som lappats och lagats i under decennier. Försörjningsstöd är inte tänkt för arbetslösa och sjuka, det är inte meningen och det blir extremt skevt och problematiskt då de helt plötsligt är en kostnad på kommuninivå istället för del av det statliga välfärdssystemet.
Nåja, utanför det borgeliga blustret de lindat in det i för att framstå som handligskraftiga så är det faktiskt snarare ett ganska bra förslag som snarare kommer göra att färre kommer behöva försörjningsstöd då det blir lättare att kvalificera sig för a-kassa och stegvis komma in i systemet.
Det som opponeras om här i tråden är egentligen systemförändringar mer än 15 år tillbaka. Det är bara inte tillräckligt tydligt kommunicerat. De faktiska reglerna i arbetslöshetsförsäkringen hör till några av de mest missförstådda vi har. (kommer nya förordningar som förtydligar om några månader och alltså innan förändringen till en a-kassa baserad på inkomster).
Bra ide med studsmatta istället för hängmatta!
Det finns många knäskålar som får olika typer av bidrag så de bland annat har råd med internet och kan sprida misogyn propaganda och sprida kvinnoförakt, men även rasism och nazism, skulle inte förvåna mig suspekta porrsökningar heller. De borde vara de första som får sänkt bidrag eller indraget bidrag. Förstår inte hur man kan sitta hemma på sin feta röv och indirekt kräva pengar från de man föraktar.