Feminismen har missat unga killar

jag vet att du är kvinna eftersom jag har hängt på familjeliv i flera år. Är du lika intresserad av männens påståenden i tråden där det de skriver direkt går emot vad studierna säger eller du köper det rakt av? Du har inte ifrågasatt någon man i tråden nämligen. Hur kommer det sig, när en enkel googling säger emot deras påståenden?

Jag vet hur smurfen fungerar eftersom jag haft diskussioner med honom förr. Du EnAnonumius som påstår dig vara equalist, hur kommer det sig att du inte reagerar med en känsla av verklighetsfrånvändhet när vissa män i tråden skriver att män inte får ett förhållande eftersom alla kvinnor söker män med hög lön och hög utbildning och hög status? Det låter verklighetsfrånvänt men inte för dig tydligen du,equalisten, har inte reagerat på detta och efterfrågat källa. Varför? var var du någonstans när dessa uppenbart felaktiga påståenden kom ut på löpande band från dessa män i tråden? Var var smurfen någonstans, han som är så intresserad av studier och uppbackning?

Framför mig har jag en studie som talar emot dessa mäns påstående där man kollat på flera generationer sedan 40 talet och framåt. Den enda generationen där detta påståendet stämmer, att kvinnor väljer högutbildade män framför lågutbildade är 40-talister. Alla andra generationer i studien så väljer 50% eller fler kvinnor lågutbildade män och 31% högutbildade män. Männen i studien å sin sida som var högutbildade valde 50% eller mer lågutbildade kvinnor och endast 28% valde högutbildade kvinnor.

Det låter ju ganska logiskt att det är så här med tanke på att 40% av männen läser på universitet och 60% av kvinnorna. Det betyder att över 50% av männen är lågutbildade.  

slutsatsen i studien så framgår det följande?

En svensk man behöver alltså inte oroa sig för att bli ensam och barnlös bara för att kvinnorna passerat honom i utbildningsnivå. Han har god chans att bilda familj och få barn med en universitetsutbildad kvinna. Hon ratar nämligen inte män med lägre utbildning. Hon har i stället inrättat sig efter nya omständigheter där kvinnor i genomsnitt är bättre utbildade än män.

När du börjar länka till studier gällande alla dina påståenden så hänger jag på ;) 

Är tanken att jag ska bli förolämpad av den sista meningen? Alla feminister ska och bör vara stolta över att de kämpar för kvinnors rättigheter. Om du tror att jag är feminist, utan att jag påstått mig vara en, så blir jag bara glad och tar inte det som en förolämpning. Det finns inget fel med att vara en feminist, feminister behövs i samhället. 

Ok så du erkänner att allt du skrivit är påhittat utifrån din egen världsbild utan någon kunskapskälla överhuvudtaget? Det skulle förklara en hel del nämligen och då förstå att man inte behöver ta dig seriöst framöver. 

Ok då har du erkänt att det endast är dina egna åsikter utan någon kunskap bakom. Då ställer jag mig frågande varför du tryckt ner andra användare här exemplevis skopan, för hennes/hans åsikter. Då ställer jag ännu mer frågandes varför clumsysmurf och company, de så kallade equalisterna, inte efterfrågat källa på dina påståenden eller de andra männen i tråden som påstått både det ena och det andra om kvinnor och feminism i tråden. Man behöver inte nämna ordet studie för att bli ifrågasatt utan man kan efterfråga källa på uppenbart felaktiga påståenden, vilket får mig att ifrågasätta smurfens och companys equalism, för någonstans borde en ringklocka 🛎️ ringt. Är man en equalist ser man vad som skrivs på båda sidorna och ifrågasätter detta, vilket inte har gjorts. 

Eftersom denna tråd har varit på så låg nivå sedan trådstart med eget tyckande och egna åsikter, där medlemmar pratar som att det vore sanning och tryckt ner andra medlemmar, så känner jag inte att jag har några skyldigheter att länka till studier när man diskuterar med personer som pratar utifrån sina egna åsikter och inte kan backa detta överhuvudtaget. Det ger mig absolut ingenting, varken kunskapsutbyte eller intellektuellt. Ni får helt enkelt söka upp dessa studier på egen hand om ni är intresserade av det. 

Inga problem. Det betyder inget för mig hur du ser något som fakta eller ej, framförallt inte i den här tråden där majoriteten av medlemmar påstår saker utan uppbackning och talar som att det vore sanning. 

Att påstå saker som sanning som medlemmar gör i tråden, kan ifrågasättas, likväl som att någon nämner ordet studie. Allt annat är absurt och ologiskt, men logik verkar inte vara din starka sida. Men då vet vi det, bara vi inte använder ordet studie så kommer EnAnonumious köpa det vi skriver rakt av utan att ifrågasätta innehållet. 

Analysen har länkats i tråden flera gånger av andra användare men för dig har det flugit förbi. Så märkligt! Det är ju rätt mycket som flugit förbi dig, equalisten, så jag är inte förvånad. Kan det vara selektiv inlärning må tro? 

Här måste man visst upprepa det man skriver om och om igen.

Clumsy kan du inte fiska lite källor från dina manliga medlemmar här i tråden, de har lite att bevisa, eller du kanske inte är så jämställd som du påstår dig vara, utan helt enkelt är en anti feminist, och därför är dessa mäns påstående inte så viktiga för dig att bevisa eftersom de ligger i linje med dina egna åsikter?

Björn Werner skriver i sin krönika i GP (18/11) om hotet mot de svenska lågutbildade männen. De kommer att bli över - när unga kvinnor söker efter en partner ratar de nämligen sådana män. Det visar forskningen helt entydigt, enligt Bo Rothstein, som citeras i krönikan.

Det låter oroande. Redan 1990 hade svenska kvinnor passerat svenska män i utbildningsnivå. Och klyftan bara ökar. Av dem som är födda 1980 har lite mer än 60 procent av kvinnorna påbörjat någon typ av högskoleutbildning, mot drygt 40 procent av männen. Om kvinnor skulle rata män med lägre utbildning än de själva, skulle mängder av män med låg utbildning få leva ensamma och barnlösa.

 

Nu är det lyckligtvis inte så. En avhandling utgiven 2017 från Sociologiska institutionen på Stockholms universitet ger lugnande besked. Forskaren Margarita Chudnovskaya har undersökt samtliga svenska universitetsutbildade personer födda de tre första åren i början på varje decennium, alltså 1940-42, 1950-52, 1960-62 och 1970-72. Hon har tagit reda på om de har barn eller inte och i så fall vilken utbildningsnivå den andra föräldern har.

Hos dem som föddes på 1940-talet tycks Rothsteins modell stämma. 

Men i takt med att kvinnorna ångat förbi männen i på universiteten har också familjemönstren med tiden ändrats och är nu spegelvända mot hur de var förr. Bland högutbildade kvinnor födda 1970-72 är bara 15 procent barnlösa, ungefär samma andel som bland svenska kvinnor i allmänhet. Och fler än 50 procent har skaffat barn med en lägre utbildad man, medan 31 procent har barn med en högutbildad partner.

Utbildning har hon ju själv, så hon tittar nog efter andra egenskaper hos den blivande fadern till sina barn.

Vad jag tror är att kvinnor väljer att läsa vidare för att de vill arbeta med något de tycker är intressant samtidigt som att de får en hyffsad lön. Yrkena som männen ofta väljer på gymnasiet genererar mer i lön, som du även nämner vilket inte direkt motiverar män till att läsa vidare, är min gissning.

I och med att 60% av männen inte läser vidare så väljer nog många kvinnor lågutbildade män och ser inget problem med det. Män är inte sämre bara för att de inte läser vidare. Jag har själv valt en lågutbildad man på grund av hans andra egenskaper och jag har själv en universitetsutbildning.