Hyckleri om man säger det då.

Tycker du att samtyckande sex mellan två vuxna klassas som en mänsklig rättighet? Vad händer då när ingen vill ha sex med en person, ska den luta sig tillbaka och kräva sin "mänskliga rättighet" för att alla andra har sex, inte denne?

För det är ju det ts håller på med. Gnäller för att han tycker att han förvägrats en slags rättighet, och då ska ingen annan ha sex heller. Ren och skär hyckleri.
Antingen så tycker man sex är en rättighet och då borde den antagligen hävda att icke samtyckande människor ska ha sex med denne. Eller så tycker man att sex inte är en rättighet och förstår att samtyckande behövs om man ska knulla med någon.

Det kan ju finnas ett tredje alternativ. Personen anser att sex är en mänsklig rättighet för en man och betraktar kvinnor som objekt som inte har fördelats korrekt bland männen. 

Första och tredje alternativet är naturligtvis ren och skär vansinne. Jag finner både dig och ts obehagliga.

Har jag påstått det? Sex är ingen rättighet då det involverar andra. Finns ingen gråzon runt det.

Jag förstår att du vill argumentera runt ämnet för att manipulera andra till att uppfatta sex som en rättighet. Du tror säkert själv att dina uppenbara manipulationer inte märks. 

Det du sysslar med är ganska stötande.

Hur läser du ts egentligen? Han gnäller uppenbart över att sex inte anses vara en rättighet och att han inte har tillgång till sex. Han blir inte tilldelad något som han anser alla andra får och anser det vara orättvist. 

Jag förstår också att du försöker vinkla det jag skriver för att få det att låta som att "rättighet till sex inte är så farligt" Det du argumenterar: över är stötande och manipulativt. 

sex är inte en mänsklig rättighet. 

De mänskliga rättigheterna enligt FN:

https://fn.se/wp-content/uploads/2016/07/Allmanforklaringomdemanskligarattigheterna.pdf

Och ingenstans där står det att sex är en mänsklig rättighet. Det närmaste är detta:

'Artikel 16. 
1. Fullvuxna män och kvinnor har rätt att utan någon inskränkning med avseende på ras, nationalitet eller religion ingå äktenskap och bilda familj. Män och kvinnor skall ha samma rättigheter i fråga om äktenskaps ingående, under äktenskapet och vid dess upplösning.
2. Äktenskap får endast ingås med de blivande makarnas fria och fulla samtycke.' 

Fria och fulla samtycke var det. TS yrar när han skriver att det är hyckleri att själv ägna sig åt sex och samtidigt säga att det inte är en mänsklig rättighet. För att det ska bli det, så får han argumentera för bordeller. Kanske statliga så att skattebetalarna betalar sexsäljarna.

Om ingen vill arbeta på bordellerna då? Ja, då får man väl införa tvångsarbete en viss tid för alla kvinnor, en slags kvinnlig värnplikt. Nej, så fort man börjar diskutera "sex som mänsklig rättighet" hamnar man i helt orimliga scenarion.

Det finns tolkningsmöjligheter som ger vissa variationer mellan olika länder,  som tex räknas koranbränningar som yttrandefrihet eller som hets mot folkgrupp. Men ingenstans bland dessa mänskliga rättigheter finns något som kan tolkas som att sex skulle vara en mänsklig rättighet.

Homosexuella parbildningar innefattas inte i de mänskliga rättigheterna. Det skulle aldrig gå, för då skulle många länder ha vägrat att skriva under på dem.

...när folk är gifta finns det förstås inget förbud mot sex. Det står heller inget i de mänskliga rättigheterna om att den ena maken kan tilltvinga sig sex av den andra, även om han eller hon (vanligen hon) inte vill. Detta är ju också en sådan sak som de muslimska länderna aldrig skulle ha skrivit under på i så fall, för enligt islam har kvinnan i och med vigselceremonin gått med på alla samlag som mannen kan komma att vilja ha i framtiden. 

Brottsrubriceringen "våldtäkt inom äktenskapet" existerar överhuvudtaget inte där, och detta gäller även ett t.ex. svenskt gift par där mannen våldtar kvinnan på hotellrummet i låt oss säga Tunisien. Hustrun kan aldrig få någon upprättelse för det, då det gärningen på tunisiskt territorium där det inte räknas som ett brott.

Det står i de mänskliga rättigheterna att "vuxna män och kvinnor" har rätt att ingå äktenskap och bilda familj - alltså underförstått "en man och en kvinna". Utomäktenskapligt sex liksom samkönat sex är inget som nämns i De mänskliga rättigheterna, för då skulle många länder ha vägrar att skriva under. Så sådana rättigheter finns inte. Det finns ju många länder där homosex, utomäktenskapliga förbindelser samt otrohet är brottsligt, och straffas av staten.

Du måste inse att vi här uppe i väst är en mycket liten ankdamm i världen i stort! Vi kan ha våra egna lagar och regler som gäller här, men ska man författa ett dokument som gäller i hela världen, så måste det kokas ner till ett antal grundkrav som samtliga länder (som har skrivit under) kan gå med på. 

Ett exempel på tolkningsmöjligheter = Danmark ser koranbränningar som hets mot folkgrupp, Sverige ser det som del av yttrandefriheten.

Ingenstans finns det nämnt någonting om sex i sig som en mänsklig rättighet, inga möjligheter att tolka på något sätt.

Rättigheten att ingå äktenskap och bilda familj är inte relaterat till sex. Det är inte underförstått att äktenskap innebär sex. Man kan vara gift och bilda familj utan sex. Sex skall alltid vara under samtycke. Om äktenskap enligt lagen innebar rätt till sex så skulle samtyckeslagen inte fungera och våldtäkt inom äktenskap skulle vara lagligt. Jag återupprepar: sex skall alltid vara under samtycke.

Sex är däremot ett mänskligt behov, liksom att äta och sova.  De mänskliga rättigheterna ger dig rätt till ett drägligt liv, och där ingår de mänskliga behoven, dvs staten får tex inte förbjuda dig att äta, sova eller ha sex. Däremot kan man inte lagstadga att någon ska förse dig med mat, sex eller sjunga vaggvisor för dig. Du har rätt att ordna så att du får mat (köpa den) och ha sex (övertala någon att ge dig samtycke till sex). 

Sådärja: förklarat på ett barns nivå. Borde inte finnas några oklarheter i ämnet nu.

Danmark har tolkat att koranbränningarna är hets mot folkgrupp.
Sverige har tolkat att koranbränningarna är tillåtna enligt yttrandefrihetslagen
FNs text om mänskliga rättigheter lämnar en viss marginal för tolkning. Även med detta i beaktande finns inga möjligheter att tolka någon av de mänskliga rättigheterna till att vara en rättighet till sex. Inga alls. 

Att man normalt sett har sex inom ett äktenskap strider inte emot samtyckeslagen eftersom man vanligtvis älskar varandra och samtycker till sex inom ett äktenskap. Saker som är normalt förekommande innebär inte att de är en rättighet. Skulle man inte samtycka till sex inom äktenskapet och ändå tvingas till sex är det olagligt.

Att det krävs samtycke för sex skiljer sig mellan olika länder är ju en katastrof. Egentligen borde det inte behövas vara lagstadgat inom något land, utan något som alla människor borde känna var rätt ändå. Var tacksam över att du bor i ett land där det är olagligt att tvinga dig till sex som du inte vill ha. 

Du förstod uppenbarligen inte vad jag skrev om mänskliga behov vs rättigheter. Din rättighet består i att ingen kan förbjuda dig att ha sex.