Är koran-brännarna nöjda med utvecklingen?

Det får du ju fråga dem som brände koranen.

Kanske dags att uppdatera dig lite?

Sverige är klar för NATO då Turkiet skall ratificera så att Sverige kan gå med.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sverige-far-nato-ja-en-historisk-dag

Så du kan inte använda argumentet att "Sverige hindras att gå med i en försvarsallians" p.g.a någon koran-bränning.

Ändå är det väldigt dumt att sitta och säga "har blivit att Sverige hindras ansluta sig".

Då du saknar bevis på att Turkarna kommer att "dra sig ur" denna gången (också). Om de nu drar sig ur det är ju ingen som vet.

Sp varför uttalar du dig så "tvärsäkert", när det inte finns "tvärsäkra" bevis att tillgå?

Jo det har du skrivit "har blivit"?

Du skulle mycket väl kunnat gå tillbaka och kolla själv.
Men låt mig ändå fräcka upp ditt minne från inlägg #9.
Jag citerar dig och dina egna ord från inlägg #9:(slut citat)

Notera att du själv skriver "Resultatet HAR BLIVIT att Sverige hindars....."

Du skriver på ett sådant tvärsäkert sätt (din formulering av meningen) att Sverige inte kommer att bli medlem NATO.

Som sagt det vet du inte hur det blir alls då du saknar bevis på om Turkarna kommer att dra sig ur denna gången också.
(från inlägg #9)

"Resultatet har blivit att Sverige hindras ansluta sig till en försvarsallians!"

Detta är ingen "fråga". Det är ett utlåtande formulerat på ett sådant sätt att det är fakta att Sverige inte kommer med i NATO.
Då du skriver b.la "Resultatet har blivit" och "hindras att ansluta sig". 

Och som sagt det är väldigt dumt att uttala dig så tvärsäkert som du gör att Sverige inte kommer med i NATO... Det är något du inte vet.
Jag reagerar över ditt tvärsäkra sätt att uttala dig på (där du INTE skriver frågor).
Så det är knappast "dina frågor" jag reagerar på.

Bad jag om "välformulerade meningar"?
Jag skrev att det var dumt att uttala sig så tvärsäkert" som du gör.
Jag bad inte om välformulerade mening. 
Nej handlar inte om någon grammatik heller.
Läsa vad jag faktiskt skriver. Nämnde jag ens om någon "grammatik"?  Jag kan inte hitta det trots att jag dubbelkollar.
Har jag hävdat att det är provocerande? 

Du behöver inte svara på frågan, jag kan göra det åt dig.

Nej, är svaret på den frågan.

Men du kan svara på denna frågan.

Anser du att om man ifrågasätter innehåll i någon annans text, och rent av tycker en formulering är dum, så gör man det för att det är provocerande?Och då är det ju bra att jag aldrig påstod det heller att du skulle ha skrivit att "vi aldrig kommer in i NATO".Bara för att detta med NATO är på tapeten för tillfället så betyder det inte att vårdkrisen är "glömd" och inte diskuteras.. Det diskuteras om det fortfarande. Fast inte lika tydligt nu i samband med NATO då vi är med stor sannolikhet på väg in nu.

Jisses vilket martyrargument kryddad med stark överdrivning.

Men klart tål man inte att få sina "tankar" ifrågasatt, då detta är ett diskussionsforum, trots allt. Så kanske du skall blogga istället.
Här far du med en direkt osanning.

Du vill till varje pris att det måste handla om att det är "provocerande", eller?

Du svarade inte på min fråga?

Anser du att om man ifrågasätter innehåll i någon annans text, och rent av tycker en formulering är dum, så gör man det för att det är provocerande?

Eller är det bara andra som skall svara på dina frågor medan du skall slippa och svara på frågor som ställs i denna tråd?Hade gått att förklara utan "grammatik lektion".

Men nu skrev du ju mer än så "om det är grammatiken det handlar om".  Du valde att spekulerar om varför.

Och under tiden så kan vi hoppas att du kan  lära dig att man kan ifrågasätta något, utan att det har något med det som skrivs  skulle varit provocerande..

Får man ju hoppas.

Bara för att jag inte såg ironin i din text är inte samma sak som att man inte skulle förstå ironi.

Men jag förväntar mig inte att du skall förstår detta heller.Du gillar att ljuga va?

Det spelar ingen roll hur mycket du upprepar det kommer aldrig att bli en sanning.Så du kan bara diskutera på ett visst sätt?Upprepad lögn kommer aldrig att bli sanning bara för att lögnen upprepas."Som avslutning påpekar du att man kan ifrågasätta utan att provocera. "

Nej så påstod jag inte.  Vad får du det ifrån?

Jag skrev så här:

"Och under tiden så kan vi hoppas att du kan  lära dig att man kan ifrågasätta något, utan att det har något med det som skrivs  skulle varit provocerande.. "