Är koran-brännarna nöjda med utvecklingen?

Hej,
det här är en viktigt att ta upp och jag är glad att du ställer frågan!

Jag har själv tänkt på något liknade håll och som sagt, det är viktigt att ta upp om ämnet tycker jag.

Jag personligen tror på att dessa som bränner koranen, är människor som gillar uppmärksamheten och gillar att provocera.

Hade dessa människor varit seriösa med att dela ut sina åsikter, budskap och kritisera Islam. SÅ hade dessa gjort det utan att bränna koranen.

Det finns ingen poäng med att elda koranen, än att provocera.

Jag är ingen muslim. Men jag tycker det är jättefel att elda koranen. JAG har inte förstått hur yttrandefriheten hotas eller vad man säger, om lagen ändras om att inte elda människors heliga skrifter, böcker och föremål m.m.

Man kan väl få demonstrera utan att elda något helig skrift, tänker jag.

Du frågade om dessa var nöjda med utvecklingen? Jag tror dessa människor antingen inte bryr sig om kaoset eller så gillar de kaoset. Dessa hade väl inte fortsatt att elda koranen, om de var missnöjda med utvecklingen.

Man kan ändå respektera. Finns ingen poäng att elda, förutom att provocera. Det är bara onödigt med att elda.

Frågan var helt enkelt, om dessa som eldar är nöjda med utvecklingen och jag svarade och svarade även vad det eventuella psykologin rör det sig om.

Men tycker du att resultatet av bränningarna har motsvarat förväntningarna ? 

Om avsikten var att visa på redan kända fakta?  Det finns väl knappast någon som undgått att religiös fanatism är av ondo och att sk religiösa stater idkar förtryck ser vi ju varje dag i media.  

Resultatet har ju blivit att dessa stater fått makt över Sverige!

Resultatet har blivit att Sverige hindras ansluta sig till en försvarsallians!

Jag kan absolut inte få ihop resonemanget.

Den enda möjliga avsikten som jag ser det är att ställa till med så mycket oro i Sverige att vi tvingas begränsa vår frihet och demokrati. Vilket de som bränt håller på att lyckas med

Utmärkt fråga. Äntligen någon som kan formulera sig.

Att det skulle bli olagligt att bränna en bok, oavsett innehåll, stoppar ingen yttrandefrihet heller. Yttra sig gör man framförallt i tal eller skrift. Inte med bensin och en tändare.

Har själv tänkt mycket på detta ämne. Min enda slutsats är att jag hoppas alla som tycker eldandet av heliga skrifter ska få fortgå utan konsekvenser kan få ställa sig först i kön till militären och gärna placeras i fronten om det skulle bli krig. Undrar om de skulle våga fortsätta tycka så, eller vara aktivt passiva...Skojar du eller? Tror södra USA skulle rikta en atombomb eller två mot oss då... Jag har dock för mig att jag läst någonstans att bibeln är tillverkad på ett sätt som gör den jävligt svårt att antända. Så det är kanske inte ens möjligt.

Hur jävla svårt är det att visa respekt mot gemene man? JESUS CHRIST! Skärp er.

Hela diskussionen är bisarrt utformad. Vi är i ett sekulärt land där det inom religionsfrihet ingår rätten att slippa religion och dess påfund. 

Och nej det är ingen hets mot folkgrupp precis som att bränna en lagbok inte är det mot jurister eller skära sönder en fotboll är det mot supportrar. 

Man kan inte vika en tum när det kommer till religiös fanatism då de kommer ta en hand för att sedan ta en arm och konstant flytta fram positionerna för sitt inflytande i samhället. 

För mig handlar denna frågan snarare om att respektera symbolism. Det är väl otillåtet med hakkors till exempel? Det är ju egentligen ett brott mot yttrandefriheten också då eller? :) Kanske ska vi börja måla sånt på byggnader och våra kläder och annat skoj? Om någon skulle bli så våldsamt sårad av denna handling/symbol och hota med krig så måste ju den folkgruppen vara dumma i huvudet? Eller?

?Vi måste HÖGT OCH TYDLIGT bevisa för alla BLINDA människor att anti-fascismen är en våldsam folkgrupp!?

Eller kanske inte?

Det kanske var bra att den symbolen blev otillåten? Kanske den symbolen är för laddad?

Situationen sverige befinner sig i idag är inte helt olik denna analogin. Att ett objekt som anses heligt för en så stor mängd människor, får behandlas så respektlöst och utan begränsningar, helt utan konsekvenser är inte okej. Att låtsas som något annat är bara ignorant. Jag tycker DET är att var blind. Ni blundar för den skadan som görs. Påstår att det är en ?rätt? att skada någon. Detta är psykopati. När man saknar morala begränsningar, respekt, empati, skuldkänslor och ånger. PSYKOPATI.

Det MINSTA man kan göra är att rikta kritik mot de som försöker sprida sitt hat. Om det inte ska bli olagligt så måste det bli ?otillåtet?. Hade det varit ett namnlöst as som eldat koranen i sin bakgård hade detta problemet troligen inte uppstått. Skulle inte förvåna mig om det finns hundratals videos med exakt detta på nätet redan, och från all världens bakgårdar. Men islam har inte fokuserat sitt hot mot något annat land. De tittar på oss. Varför? Kanske för att handlingen har ansökt och även fått tillstånd från vår polis att utföras. Upprepade gånger. Det var inte ett as i en bakgård. Det var en talesman framför en publik, på centrala platser, med tillstånd från polisen.

Och ni tycker hotet saknar ursäkt?

Om hakkorset är förbjuden av en "uppenbar anledning" enligt dig, betyder ju det att du har respekt för symbolism. Varför sträcker sig inte den respekten till att inte vanhedra en annan religions heliga skrift?

Jag skiter i om du är religiös själv eller inte. Din tro, existerande eller ej, hör inte till diskussionen. Jag är inte heller religiös. Men detta faktum är irrelevant. Jag har respekt för andra ändå, även om de inte är precis som jag. Som sagt, så länge det inte skadar någon annan.

Du motsäger dig själv i din text, i flera av dina svar. Du säger att du "respekterar" något du samtidigt kallar "löjligt". Du frånsäger dig all plikt att behöva respektera någon annans religion, men påstår att du har respekt för människors "tro". Du säger att du respekterar något så länge det inte leder till skada, men kan samtidigt inte erkänna att vanhedra någon annans tro är att just skada.

Så enligt din retorik är förintelsen ett känsligt ämne, men islamofobi är inte det? Du ser ironin i det eller? Det finns en anledning till att vi som aktivt tar ställning emot främlingsfientlighet jämför detta beteende med just nazismen.

Det är frustrerande att bara titta på medan en förskräcklig historia håller på att upprepa sig själv. Det är ju exakt det som händer i sverige idag, och har hållit på i säkert 10 år. De människorna som var mest främlingsfientliga kallade sig "nordiska motståndsrörelsen" och svenskarna himlade med ögonen varje gång de nämndes i media och man mumlade "fanatiker". Sedan infiltrerade det mest främlingsfientliga politiska partiet den svenska makten på en nivå vi aldrig tidigare skådat. Men knappt detta ledde till tillräckligt tvivel. Det tas inte seriöst. Det ses inte som ett stort problem. Sedan hör man på nyheterna att fler "fanatiker" bränner böcker på offentliga platser. "Men det rör ju inte mig. Låt de hålla på om de vill." tänkte man.

Men när smärtan denna passivitet lett till tar form i ett krigshot från den muslimska världen, då jävlar blev det liv. Ideologier som tidigare kallades fanatiskt, extremistiskt och sopades under mattan, ser plötsligt mer attraktiva ut. "Plötsligt" har fanatikerna "rätt"?

Detta är tydliga tecken på ett "förintelsen 2.0".

Jag var inte gammal den dagen jag insåg att mänskligheten inte var intellektuellt utvecklad nog att undvika nya världskrig. Men att år efter år behöva bevittna trenden gå åt fel håll, inte bara i världen i stort, utan i "progressiva" sverige dessutom, det är tamejfan tortyr.

Det är därför jag håller fast vid det jag skrev i mitt första inlägg. De som tycker detta beteendet är ok borde inte bara bereda sig för krig, ni får gärna vara först med att delta i det också. Blir det krig så är det lika mycket ert fel, som källan till hotet vi fått.

Konflikter löser man varken med passivitet eller ömsesidigt förakt, utan med ödmjukhet och kompromisser.

Med all respekt; dina kontradiktioner börjar bli frustrerande. I det stora hela verkar du acceptera respektlös hantering av objekt som anses värdefulla av andra, fine. Det verkar ju dock bara referera till religion, som du hyser ett personligt hat mot. Då får du gärna specificera vad du menar med att "du inte får kasta sten" mot någons tro, för detta kontrar ju ditt huvudsakliga argument om respektlöshet... Du vill också av "säkerhetsskäl" utelämna religiöst inflytande från lag och makt, då du förutspår en dominoeffekt, vilket jag aldrig förespråkat eller påstått, men fine.

Hur föreslår du att vi löser problemet då?

Istället för att sitta och försvara islamofobiska och rasistiska handlingar kan du väl berätta vad du tror den "bättre" lösningen skulle vara i så fall. Din argumentation har ännu inte tytt på något intresse för fred.

Ditt sätt att argumentera om hakkorset tyder fortfarande på selektiv respekt. Jag försöker bara betinga att det kanske inte är aktuellt att blankt acceptera skändande av en symbol, om detta blir den direkta orsaken till ett vålds- eller krigshot. Så jag försöker igen.

Kanske ett annat exempel fungerar bättre? Vi kan ta nordkorea. Om till exempel en nordkoreansk flykting skulle få tillstånd från polisen att anordna demonstrationer där personen bl. a. skulle bränna den nordkoreanska flaggan och detta sprider sig via medier till Kim Jon-un. Diktatorn blir fly förbannad och hotar direkt med krig mot sverige. Anser du fortfarande att händelserna ska ha rätt att fortgå?

Jag tror inte det finns många individer utanför nordkorea som beundrar deras samhälle eller ledare, så här kanske vi ändå kan enas i någon form av förakt.

Min poäng är att jag inte gör skillnad på folk och folk. Jag försöker inte försvara ett våldshot triggat av ett vanhedrat objekt. Jag är inte emot den respektlösa hanteringen av en symbol, jag är emot resultatet och det aktiva försvaret av handlingen, trots att detta lett till ett hot mot freden.

Jag vill framför allt förebygga krig. Samt konflikter och fördomar. För att göra detta räcker det inte med att enbart utpeka aktiva och uppenbara rasister och islamofober. Man måste erkänna och uppmärksamma de aktivt passiva. De som inte aktivt arbetar mot våld och spridandet av hat. Oavsett om det är en individ eller ett koncept, till exempel en lagstiftning.

Men jag ifrågasätter också den uppenbara rasism och islamofobi som våldshotet lett till. Många beter sig som att alla muslimer har exakt samma tro. Det är ju som om icke-kristna skulle behandla alla vita människor som medlemmar i KKK. Det är absurt.

Hat föder hat.

Tyvärr kom det nuvarande hotet från ett håll som sverige länge och långsamt byggt upp ett särskilt förakt emot. Hade det svenska folket inte varit så villiga att bestrida mellanösterns kultur, hade vi kanske haft en diskussion om att stoppa och förebygga liknande hot. Kanske man hade haft överseende för dessa särenliga omständigheter. För man fattar väl att krig är en förskräcklig metod om man vill upplösa osämja?

Men i stället skall det diskuteras religion/kultur. ?Rätt åsikter? versus ?fel åsikter?. Polariseringen ökar och situationen förvärras. Detta är meningslöst. Vi bör prioritera en lösning.

När hotet är borta kan man ta itu med en bättre lösning som ska hålla på sikt. Då kan man försöka inverka på problematiska aspekt på ett nyanserat och holistiskt vis. Utvecklingen vinner alltid. Det är bara en tidsfråga. Däremot kan vi påverka hur utvecklingen går till, det gäller bara att acceptera och agera, med visdom.