Är incel något man förtjänar att vara?

Ja vi har diskuterat det tidigare.
Men det du har svårt att ta till dig att det var ju ingen som höll med dig i dina påståenden,  att det "fria valet" är en motsats till "jämlikhet".

Bara för att du VILL ha rätt så betyder det inte i nödvändigtvis att du har rätt per se för den saken skull.

Så kom den ja.. 

Märkligt att det finns så väldigt många, i tråden, som INTE har problem med incel som är ICKE misogyna.

Så nej den förklaringen funkar inte på mig att försöka rättfärdiga dina felaktiga utlåtande och ditt ignorerande.Som vanligt så väljer du att läsa helt selektivt..

Ingen har tagit ifrån något människovärde bara för att man tycker MISOGYNA incels inte är några "riktiga män". 

För i helvete jag skrev ju att det handlade om ett BETEENDE.

Varför väljer du att ignorera det? Att jag skrev att det handlade om ett beteende?
Nej han har inte "samma problembild" som dig heller om du läser/lyssnar på honom ordentligt.

Även PhD Galloway delar in incels i olika grupper.
Han förtydligar att det finns incels som är misogyna, och han förtydligar också att det finns incels som INTE är misogyna.

Det DU gör är att klumpa ihop alla incels i en homogen grupp, och skäller på folk som skriver något negativt om misogyna incels. Då hoppar du på folk och anklagar dem för att de "hatar incels"

Så ja det spelar en stor roll. Då PhD Galloway hanterar, till skillnad från dig,  att världen är full av nyanser. PhD Galloway inser och förstår detta. 

Han skulle var mer trovärdig än dig även om han inte var PhD, utan en vanlig arbetare. Varför? Jo av den enda anledningen att han inser och förstår att det finns nyanser. 

En förmåga du saknar, då du basera all din diskussion ur en svartvit synvinkel  både på problemet och lösningen, och vägrar att acceptera att det fins nyanser.

Han skrev ju i ett av sina inlägg att "ljuga är en form av trakasserier".

Så i stället för att säga att "nu ljuger du igen", så kanske man borde säga till honom att "nu trakasserar du igen"... 😉

Vilket är att påtvinga ett toppstyr.  Även om det är via algoritmer, så är det ändock påtvingat toppstyre av valen kvinnor och män får lov att göra.   ..
M.a.o du vill använda dig av fascistiska metoder för att få "lika utfall".

 

Nu är du där igen.
Du sa att ljuga är en form av trakasserier i ett av dina inlägg..,

Så varför trakassera du?

Han skrev inte "incels" (generaliserande), han specificerade vilken grupp bland incelsen han avsåg.. D.v.s  MISOGYNA incels.

Varför saknar du intresse att förestå och inse att världen är full av nyanser, även i debatter?
Du är så otroligt svartvit, och så otroligt close minded, 
Du är så svartvit att du sjunker så lågt och trakasserar och tillskriver folk något de inte sagt eller skrivit.

Till och med PhD Galloway som du hade förkärlek att hänvisa till i går delade in incels i olika grupper., Helt nyanserad, och hade en helt nyansierad sett att se problembilden på, till skillnad från dig.

Ändå valde du att försöka klippa och klistra i det han säger och skriver, så hårt för att passa in i din agenda som du har, ihop med din svartvita:

*tankesätt och
*tolkningsätt och
*förslag på lösningar

Jag skall påminna dig (så fort jag ser det)  varje gång du trakassera (ljuger) någon annan skribent  eller mig. Vilket kommer att bli ofta då du  saknar förmågan till att tänka och diskutera på en nyanserad nivå.

Du hävdar ju att du är för jämlikhet..

Tycker du är könsdiskriminerande här, då du inte har med denna frågan också: "Är mammamånaderna fascistiska?"..., i din repertoar av s.k retoriska (intetsägande) frågor för att komma med någon "poäng"(?).
För det var väl ett försök till att komma med någon poäng du skulle ha här va?

TS vill ju att staten skall reglera detta med dejting på dejtingapparna.. Missat det?

Att svara på den faktiska frågan är inget alternativ för att >fyll i förklaring här>.

Han ställde en fråga om "hur du vet det
Han bad dig inte komma med en patetisk irrelevant motfråga.

En inte sägande motfråga som saknar helt/noll  samröre med innehållet man citerar och svara på, anser jag är patetiskt. Det visar på att man knappast har läst inlägget egentligen.Wow.. Ja det framkom ju genom din motfråga som löd "Du kallar det ofrivilligt sexliv när du ev har sex?"

Det blir liksom så här (EXEMPEL)

NN fsäger: Jag avskyr att äta lever.

(....) citerar och "motfrågar": Menar du att du hatar  blåa bilar?

Det blir liksom så här (EXEMPEL)

NN säger: Jag avskyr att äta lever.

(....) citerar och "motfrågar": Menar du att du hatar  blåa bilar?

Det kunde ju folk verkligen se att det var det som var syftet med den motfrågan..😒 (obs skarp sarkasm)Och JAG har inte valt att få SPAM av dig genom att du citera mitt inlägg tre gånger och skriver tre olika svar på samma inlägg i tre olika poster.

Nej det stämmer inte med hennes logik alls.

Snacka om att läsa andras poster så som fan läser bibeln.