Är incel något man förtjänar att vara?

Nej sant. Men man kan ge ETT försök till att förklara ändå. Även om de inte kanske blir "så bra".

Dock så hade faktiskt män och kvinnor inte alls "samma förutsättningar förr".
Kvinnor förr hade faktiskt sämre förutsättningar.
Även om hon nu hade det fria valet att säga nej till en man som friade så hade hon ändå sämre förutsättningar förr på "köttmarknaden".

Okey för att använda DINA ord fast applicera det på fenomen i stället för förutsättningar.

Bara för att man inte ser något fenomen (som påstås finnas) så betyder det inte att man förnekar det.Jasså hade verkligen männen sämre förutsättningar förr?

På vilket sätt har männen alltid haft sämre förutsättningar? Vilka är dessa förutsättningar det pratas om egentligen, som då skall vara sämre än kvinnornas?

Jasså gör jag det?
Så att man ställer frågor om vilka förutsättningar det är så är det samma sak att förneka? 🙄

Så kom det kortet, mäns väljs utifrån "pengar och makt". Vilken jäkla tröttsam klyscha. Så hur kommer det då sig att majoriteten av männen som är i förhållande saknar både pengar och makt. är då  i ett förhållande som antingen pojkvän, sambo, eller make.

Att DU har träffat på dessa FP kvinnor som väljer man efter "pengar och makt" så gör det knappast till en jävla allmängiltig sanning för kvinnor i gemen.

Så jag har har inte förnekat något att sådana kvinnor finns, som du sitter och direkt ljuger om att jag gör.
Det jag har sagt upprepat genom åren är att majoriteten av kvinnor inte väljer män efter pengar och makt.
När skall du förstå den signifikanta skillnaden mellan att "förneka" och att "rätta s.k män och deras  generaliserande baserat på en liten minoritet"? Aldrig?

Sedan så nästa svar, till dig så kan vi så kan vi ju prata om manliga  golddiggers, om du vill. Skall jag generalisera grovt att män i majoritet är också goldiggers för att ett fåtal män är det? Så som du gör om kvinnor och "pengar och makt"? Och sedan anklaga dig för att du förnekar om du säger att det är fel och säger att "inte alla män är sådana"?

Tack..

Den kommentarens säger en hel del om dig än den du riktar den till..
Har du aslltid haft en så pissdålig kvinnosyn? För det är det enda som skulle kunna förklara din fråga i så fall.

Helt historielös?

Detta innebar äktenskapet "förr" för kvinnor d.v.s FÖRE 1919..

*Mannen var kvinnans överförmyndare

Mannen var kvinnans överförmyndare. En gift kvinna fick således inte ta ekonomiska beslut, utan det var mannen som bestämde allt.

*En kvinna förlorade sitt förmyndarskap:

Runt 1863 talet så blev en kvinna  myndig vid 25års ålder.  Valde att gifta sig (efter 25års ålder) så förlorade den gifta kvinnan sin myndighet och mannen blev hennes överförmyndare.
(Du kan plugga på mer om detta i boken Stockholmsäktenskap)

*Kvinnan blev aldrig myndig:

Innan 1863 talet så var inte kvinnan myndig alls.
Den ENDA lilla rättigheten hon hade var att kunna säga nej till ett giftermål om hon inte gillade mannen som friade till henne.
Men var hon väl gift så var det kört för kvinnan och mannen hade all rättigheter och allt ägande i ett äktenskap.

Det enda du STIRRAR på är detta "tvingades att leva monogamt" och sedan ställer frågan baserat på detta LILLA enda.

Så nej det finns inget "betyder att kvinnor står över männen". För just det utlåtandet från din sida bevisar tydligt och klart hur historielös du är

Jag skall ju tala om för dig att det var många män mellan 1863 till 1919 som stöttade kvinnors kamp om att få lov att vara myndig som gift. Vilket resulterade i att man förlovades sig och levde under äktenskapsliknande förhållande d.v.s monogamt men ogifta. Det vi i dag kallar för sambos.

Du har flertalet gånger i denna tråden visat din ruttna kvinnosyn.

Ursäkta?
Vem gav dig mandat att tala "för andra"?

Ingen syftar på 0/Zero/Zip/Nada..
Så hur vet du av direkt fakta att det är så som du skriver i din text? Duu har självklart objektiva källor att hänvisad, med länkar så att alla kan ta del av,  till till din totalitära  utlåtanden o "ingen"?

Om du skall komma med påståenden på det sättet du gör här, så ska du bara länk hänvisa till den objektiva källan du hämtade det i från.
Eller så kan du erkänna att du sitter och skiter siffrorna ur arslet på dig i ett tafatt och dåligt försök att låta "trovärdig".

Oavsett det är frivilligt för dig om du vill vara trovärdig eller inte...

Just det människan är ett flockdjur.
Och en flock består inte enbart av att leva i ett monogamt förhållande med barn..

Även singlar har en flock som består av familj och vänner. Så nej ingen människa lever "helt ensam" bara för att inte har ett monogamt förhållande.

Jag är FRIVILLIG singel.
Jag valde att bli frivilligt singel efter ett långt förhållande.. Trivs bra med detta faktiskt..

Men nej jag är inte ensam, jag har familj och jag har vänner.  En flock, för människan, består så mycket mer än att leva i ett monogamt förhållande.

Fast många gillar att inbilla sig detta att alla som är singlar är per se oattraktiva. 😏