Har du ett behov av att trycka ner andra för att känna dig bättre själv?

Nej. 

I verkligheten brukar sådana personer försöka få uppmärksamheten tillbaka till sig själva, börja tala om annat, inte stå ut med att andra också finns. De påverkas alltså starkt av att andra människor har en egen vilja. De har kontrollbehov. "Pratbehov" var inte en dum beskrivning. 

Så är det. Det är mycket svårt att ta en person på allvar om de kallat en för pedofil, eller menar att man inte bör studera på universitetet på grund av hur de uppfattar en. 

Jag måste säga att dina inlägg är väldigt insiktsfulla överlag. Men nätet är mångas plats. Det är det som gör det så svårt. Jag skulle kunna gå över till att bara uttrycka mig som Embla föreslår, sakligt och utan känslor, men det skulle vara absurt i mina ämnesval, eftersom jag utgår ifrån mina egna erfarenheter. 

"Avsaknad av pengar leder till begränsade livsmöjligheter" . Jaha, det visste vi redan, kom med något nytt.

"Mobbning får människor att må dåligt. Här är en artikelserie om ämnet av några kunniga journalister på SvD" Okej, gäsp?

Jag avstod först från att läsa i den här tråden.Men sedan gick jag in och såg att människor antagit att det jag som startat den, och då känner jag att jag vill svara angående hur jag ser på det. 

Jag håller med om att skrikfest sällan blir bra. I den tråden som de utgår ifrån som trodde att jag startat tråden är det inte någon skrikfest. 

Jag har i den tråd man hänvisar till gjort som Embla menar att man "bör" och kopplat bakåt i diskussionen. Sedan är inte det inte alltid det lättaste för mig att förhålla mig lugn när angreppen haglar. Det som är sakligt ifrågasättande och handlar om sådant jag skrivit är lättare att bemöta. Men det finns de som maskerar sin kritik som saklighet så väl att de nog tror på det själva. Det leder inte till skrikfest men kan leda till väldigt långa diskussioner om ingenting.

Det handlade om en tråd om kändisar. Då åt det inte en relevant kommentar "Och du har åkt fast på Dumpen hör jag"?  Det är förtal och OT. Den tråden blev raderad utan att jag informerades, liksom den tråd om kändisar som är kvar blev innan jag påtalade att den saknade personangrepp och kom tillbaka. Det enda tydliga personangrepp som tråden som raderades innehöll var förtalskommentaren om Dumpen. I övrigt var det en lång och jag hoppas för bägge givande diskussion mellan mig och en annan användare. Jag har kvar den i skärmdumpar, något jag rekommenderar att man tar ifall en diskussion är viktig för en. Även de riktigt risiga kommentarerna är bra att ha skärmdumpar på. 

Vem som är förövare och vem som är offer är en tolkningsfråga som lett till många gladiatorspel på forumet. 

Jag har ibland uttryckt mig lika illa. Jag tror därför att Embla kan ha syftat på mig i ett av sina inlägg, bl a detta som gjorde att jag vill ge mig själv röst i tråden, men hon får själv bekräfta, dementera eller ignorera efter behag.

Angrepp på mig kan du läsa i flera av de trådar som jag startat under mitt nick. Jag anmälde inte i början utan försvarade mig med samma mynt. Sedan började jag anmäla. Men jag har slutat anmäla eftersom jag får kopior på de vidriga inläggen i min mail och det vill jag inte ha. När de inte håller med mig kan jag ofta diskutera, om det sker utan härskartekniker. Ibland svarar jag med härskartekniker. Om man då går in i tråden och inte orkar läsa hela så förstår jag att man utan sammanhanget har svårt att förstå hur och varför det gick snett. 

Kritik kan vara saklig, och saklighet förrädisk. 

Om man ser att man tolkade fel kan man säga det. Varför försvara något galet? Däremot kan man förklara varför det blev galet.

"Du skrev att du föraktar fattiga, spottar på rumäner och att jag är en ensamstående hagga, därför skrev jag att jag vill spotta på dig. Det var skrivet i affekt"

Men förlåtelse tänker jag inte be om. 

Det här med offer och förövare är lite av en hjärtefråga för mig. Det är nog nyttigt att ha förståelse för bägge sidor och vad som driver fram dynamiken. 

Saklighet menar jag kan vara förrädisk om språket är gott men argumenten tunna. Om argumenten är tunnare på det ena hållet kan den "saklige" reagera med att skriva fler och fler luddigheter på ett sakligt språk. Det är bättre att vara konkret om man verkligen önskar diskutera. 

Jag håller med om att det finns städgummor och jag var själv en sådan städgumma en period. Men sedan jag var med om att jag själv blev spärrad för att ha upprepat vidriga kommentarer med exakt samma ord medan originalkommentaren låg kvar och efter att ha påtalat detta inte fått svar från forumvärd om hur detta har bedömts så har jag slutat att vara städgumma. 

För mig är det inte jobbigt att få kommentarer raderade eftersom jag är medveten om att det inte är jag som bestämmer. Däremot påverkar det såklart om jag får svar eller inte, om jag får igenom anmälningarna eller inte. 

Men alltså, varför funderar ni ens över om människor använder olika nick och "mopsar sig" ? Har ni något som helst fog för och belägg för att detta sker? När i så fall? När jag använder nick är det oftast för att inte de i skrivande stund fjorton personer som tryckt minus på min senaste tråd ska se rött och tjafsa bort trådens innehåll för att jag är där med mitt nick. Det är i mina ögon väldigt stor energi människor slösat bort på mig. Jag har sagt det förut och säger det igen. Om du är trevlig så är jag trevlig. Om du beter dig illa så kan jag ibland bete mig illa tillbaka. Jag är inte en person som orkar med vad som helst. 

Till de "folk" som erkänt, vittnat om och gett exempel på hur de beter sig räknar du inte mig, och tror att jag ska sitta snällt i den narcissistiska tunna du trollade fram lite snabbt. 

Det var 2 "käftar" som skrev att det var jag som startat denna tråd vi skriver i nu, helt utan belägg. Hade de inte gjort det hade jag inte skrivit i tråden.

Vad har du för belägg för att "schizofrena" människor växlar mellan nick i samma tråd i syfte att uppvisa omväxlande vänlighet och förståelse, omväxlande "mopsar sig". Jag tycker att det verkar som om du bryr dig om de anonyma käftarna eftersom du sprider sådant, och jag tycker att det verkar som om du inte har belägg. Ge gärna exempel på vad du menar.