Anonym (M)

Sun 27 Aug 2023 12:20

3302 svar

Ange socialsekreteras personnummer i kommunikation?

Anonym (K) skrev 2023-08-27 10:43:41 följande:

Det har gått ett halvår och du har fortfarande inte fattat hur de här sakerna fungerar....

Att använda ditt personnummer i socialtjänstens ärenden är ett krav för att man ska kunna hålla isär vilken person det berör. Att DU däremot går och letar upp deras privata personuppgifter kan uppfattas som allt från obstinat och motverkande till rent hotfullt, faktiskt. Det är inte DU som avgör hur personen tar det. Det är deras uppfattning som gäller då. Oavsett så skapar du bara onödiga aggressioner i kontakten med socialtjänsten, det förstår du inte fast så många har sagt detta till dig. Jag skriver nu vad som verkar bli 3000:e inlägget, det säger en hel del om dig som person att du fortfarande tjafsar om detta och vägrar ta in vad andra skriver.

Vanligtvis är det bara utskick av tagna beslut som kommer som rek (och inte ens alltid då heller), övriga handlingar som vanlig post. Om du vill testa sekretessbrott kan du alltid anmäla dem till IVO. Du lär få svårt att komma någonvart iom att socialtjänsten har detta som rutin över hela landet. Om detta skulle bryta mot sekretesslagen skulle de så klart inte ha detta som rutin. Du kan lika gärna hävda att även FK och andra myndigheter bryter mot sekretesslagen om de skickar privat information med brev.

Ja, det är upp till dem vad de ser som ett hot, men det kommer aldrig bli några straffrättsliga konsekvenser enbart av att ha uppgett ett personnummer. Det måste till något mer. Man kan ju uppge till polis att man känna sig hotad av precis vad som helst, och göra en anmälan. Det betyder inte att personen kommer bli dömd.

Anonym (M)

Sun 27 Aug 2023 12:42

#3008

EpicF skrev 2023-08-27 12:39:03 följande:

Anonym (M): Läs mitt svar så ser du.

Nej du berättade inte alls var han/hon läste vad som är godkänt.

Anonym (M)

Sun 27 Aug 2023 12:43

#3009

Anonym (K) skrev 2023-08-27 12:22:59 följande:

Vem pratar om straff? Konsekvensen blir att ts ses som En Besvärlig Människa och man kan skrika sig blå om att soc ska vara neutrala i sina utredningar men om de har en negativ inställning mot ts fattar väl vem som helst att det kan leda till att de bedömer ts som mindre lämplig än en person som varit trevlig och tillmötesgående. Med tanke på hur ts skriver i tråden är risken stor att de redan ser henne som En Besvärlig Människa.

Ok jag trodde ni pratade om vad som är olaga hot.

Anonym (M)

Sun 27 Aug 2023 13:24

#3011

EpicF skrev 2023-08-27 12:50:23 följande:

Anonym (M): Om flaskpost kan person adresseras (värnar om sekretessen) så att den når mottagen inom rimlig tid (några dagar) så är det helt ok att använda med flaskpost som lämplig metod.

En lämplig metod är en godkänd metod.

Var läste personen det, var frågan. Dina åsikter om vad som är lämpligt frågade jag inte efter.

Anonym (M)

Mon 28 Aug 2023 14:33

#3043

Anonym (Stor-Erik Marklund) skrev 2023-08-28 13:51:58 följande:

Snabb genomgång av tråden så ser man en grov slide från ursprunget men vi håller oss till frågeställningen i trådstarten.

Det är högst olämpligt att någon tar reda på en handläggares personnummer och skriver ner detta i kommunikationen. Det är inte upp till den som utreds att avgöra om det kan tas som ett hot eller ej utan handläggaren i fråga.

Att era personnummer står med är för att det är ni som personer som utreds, alltså ska de stå med i kommunikationen. Däremot är det inte handläggaren som utreds så där är det oerhört olämpligt att ange detsamma.

Vill man piska upp stämningen (vilket man kanske inte bör göra när man utreds som lämplig förälder eller vad det nu är) så kan man ju såklart spela det höga spelet med att köra lite förtäckta hot. En dag kommer en handläggare som redan har en hotbild på sig att anmäla det och då blir det ytterligare en utredning som inte gagnar den första utredningen det minsta.

Långsökt tycker jag och det kommer nog aldrig att bli något av det. Det måste i så fall till något mer än enbart ett skrivet personnummer. TS har inte kört med hot som jag uppfattat henne, utan möjligen mer ge igen med samma mynt eller få till någon slags upplevd rättvisa. Det är iallafall intrycket jag fått. Eftersom de skrev hennes personnummer så ska hon också skriva deras.
Att det möjligen på något långsökt vis kan upplevas som ett hot (och kanske kanske kanske kanske anses som ett hot i rättslig mening, men det verkar också väldigt osannolikt) är en annan sak än att TS kört med hot som medveten strategi.

Anonym (M)

Mon 28 Aug 2023 15:40

#3046

EpicF skrev 2023-08-28 14:36:37 följande:

Ts är inte den om bestämmer om det hon gjort hot eller inte.

Nej, hon menade säkert inget illa. Ville bara ge igen med samma mynt. Men socialsekreterare hade kunnat tolka det som hot, speciellt om denne tidigare har fått hot.

Tyvärr så är det inget ovanligt att socialsekreterare kan få uppleva hot.

Det är ju det jag skriver, att vad som anses vara hot är en annan sak. Men nu svarade jag på ett inlägg om vad TS VILL.

Anonym (M)

Mon 28 Aug 2023 15:44

#3047

Anonym (Stor-Erik Marklund) skrev 2023-08-28 14:51:07 följande:

Långsökt till den dagen det händer, ärenden som gäller barn eller föräldrars lämplighet är oftast känsliga på det planet.
Bara tanken på att ge igen är ju högst oroväckande och man behöver inte mena något illa för att det ska uppfattas så av mottagaren.

Ja vi får väl se om det händer då. Jag tvivlar dock. (Som sagt om det gäller enbart ett skrivet personummer och inget annat i helhetbilden.)

Anonym (M)

Mon 28 Aug 2023 16:03

#3049

Anonym (Stor-Erik Marklund) skrev 2023-08-28 15:44:35 följande:

Då är jag med men som jag sa, att det är inte så säkert det kommer tas emot bra av mottagaren.
Därför spaltmeter här har ägnats åt att försörja gå ZtS att förstå det olämpliga i det oavsett intention.

Jag tycker egentligen det verkar onödigt också. Och TS kan inte ens veta om hon har rätt personnummer, hon har väl bara namnet och vilken ålder de verkar vara i, att gå efter.

Anonym (M)

Sat 2 Sep 2023 12:37

#3074

EpicF skrev 2023-09-02 12:06:10 följande:

Jo, du hade tur. Nej, eftersom de inte sågs som ert hot så har du inte begått ett brott. Hade de däremot tagit det som ett hot då hade både blivit anmäld och begått brott. Vilket kunde ha fått konsekvenser för ditt föräldraskap.

Och nej, en sådan anmäla läggs inte ner. En åklagare tar hot mot tjänsteman på största allvar.

Så om TS ser och upplever dina inlägg här som ett hot, då har du alltså begått ett brott?

Anonym (M)

Mon 4 Sep 2023 13:37

#3088

EpicF skrev 2023-09-04 13:23:03 följande:

Det kan mycket väl bedömas som ett hot av domstolarna. Om det anmäls.

Var har du fått det ifrån? Är din erfarenhet att det är lätt att få någon dömd för hot bara man anmäler?

Anonym (M)

Mon 4 Sep 2023 20:58

#3100

EpicF skrev 2023-09-04 20:44:53 följande:

Nej, jag skrev inte heller att det är tillåtet för en socialsekreterare att bryta mot socialtjänstlagen.

Det blir en brottslig handling i der ögonblicket den socialsekreterare och/eller socialkontoret upplever det som ett hot. Förstår du inte det? Trots att du fått göra det ett antal gånger från flera i tråden.

Nej rekvisiten för olaga hot som måste uppfyllas är långt mer än enbart att någon upplever ett hot på grund av ett skrivet personnummer, det räcker faktiskt inte, oavsett hur många i tråden som påstår det.

Anonym (M)

Wed 6 Sep 2023 01:42

#3114

Anonym (Push it) skrev 2023-09-05 23:39:04 följande:

Okej. Jag hjälper dig lite. Förklara först hur det, enligt dig, faktumet att jag är ny i tråden påverkar giltigheten i det jag skriver.

Förklara sen hur det inte är en härskarteknik att upprepade gånger nämna det "faktumet".

Eftersom hon skriver inte hela bilden så är det väl uppenbart att hon tror att ny i tråden betyder att personen inte hängt med från början och läst hela tråden. Att hon tror att om du följt hela så hade du skrivit annorlunda.

Anonym (M)

Thu 7 Sep 2023 12:45

#3143

Anonym (Push it) skrev 2023-09-06 19:59:16 följande:

Ja det är uppenbart. Jag har också en hjärna. Jag förstår dock inte hur det påverkar giltigheten på det jag skriver.

Hon tänkte väl att det är giltigt för annat än om du hade varit uppdaterad. Hon trodde ju att du inte läst allt

Anonym (M)

Fri 8 Sep 2023 17:08

#3164

Anonym (skådespel) skrev 2023-09-08 08:27:31 följande:

Och som du har fått förklarat för dig tillräckligt många gånger redan så uppfyller de sina plikter genom att adressera brevet till rätt person. Att brevbäraren inte kan ställas till ansvar är en annan sak - ibland kan inte den som faktiskt har klantat sig få några konsekvenser. Det är tragiskt att information kommer på villovägar och innebär kanske att reglerna borde vara annorlunda - men det är de inte i nuläget.

Det är väl inte enligt reglerna att det kommer på villovägar?

Posten tar inget ansvar, det säger de alltid klart och tydligt när sånt händer, och att man skulle ha valt någon av deras säkrare tjänster om det är så viktigt. Men det är alltså inte tillräckligt viktigt att brevet kommer fram rätt eftersom man ändå väljer den osäkra vägen

Anonym (M)

Sun 10 Sep 2023 17:59

#3176

Anonym (Push it) skrev 2023-09-10 17:54:34 följande:

Oj. Jag fattade inte att jag behövde förtydliga att det inte räcker att hänvisa till ett inlägg som du feltolkat. Mitt fel. Så återigen var har jag sagt att det är okej att sprida sekretessbelagda handlingar?

Jag är glad att vi är överens om att tyckande är irrelevant.

Sen då frågan om det är okej att skicka sekretessbelagda handlingar med vanlig post. Har du hittat något i lagen som förbjuder det? Finns det något i lagen som förbjuder det?

Det är två olika saker.

Sprida sekretessbelagda handlingar = inte okej

Skicka sekretessbelagda handlingar med vanlig post (som kan komma fel, komma bort etc. etc.) = ja vadå? Vad säger lagen om det?

Kanske misstolkar du ordet sprida? Skicka med vanlig post är inte samma sak som att sprida. Oavsett vad du tycker. Och kom ihåg, lag före tyckande.

Hon för ju fram svaret på det du frågar om lagen, i inlägget du citerade, om de agerar på ett sätt som medger att obehöriga får tillgång till sekretessbelagd information så bryter de mot lagen, eftersom i lagen står att det råder sekretess

Anonym (M)

Sun 10 Sep 2023 23:38

#3186

Om det är ett sätt som medger att obehöriga får tillgång till de sekretessbelagda handlingarna så antar jag att det borde vara det. Annars inte.

Du förstår väl att lagboken inte räknar upp alla tänkbara sätt som medger att obehöriga får tillgång till sekretessbelagda handlingar och därmed bruten sekretess?

Det står inte heller att det är olagligt att skicka handlingarna i en flaskpost. Så du kan liksom inte be TS att tala om vart i lagboken det står att det är olagligt. Är det ett sätt som gör att det sekretessbelagda kommer i orätta händer så är det emot den lagen att agera på det sättet.

Anonym (Push it) skrev 2023-09-10 18:28:06 följande:

Är det olagligt att skicka sekretessbelagda handlingar med vanlig post?

Anonym (M)

Mon 11 Sep 2023 00:45

#3188

Anonym (Push it) skrev 2023-09-11 00:17:35 följande:

Okej, en sista. Beskriv ett sätt att förmedla sekretessbelagda handlingar så att det med 100 procents säkerhet inte finns någon risk att obehöriga kan ta del av handlingen.

Obs. Tänk på att människor inte kan vara en del av lösningen på något vis förutom som mottagare då. Människor gör misstag. Förr eller senare.

Det är inte min uppgift att lösa hur det ska göras, jag berättar för dig att lagen säger att sekretess ska hållas av socialtjänsten. Hur de sen bär sig åt är inte mitt problem, och det är heller inte jag som bestämt de lagarna så lägg inte det på mig om du anser det är orimligt.

Anonym (M)

Tue 12 Sep 2023 13:51

#3192

Anonym (Push it) skrev 2023-09-12 13:47:18 följande:

Jag anser ingenting. Du har gnällt på att sekretessbelagda uppgifter skickas med vanlig post. Gnälla är lätt. Men tänk om du la den energin på att vara konstruktiv istället.

OK bra då anser du är det inget problem med hur de ska göra då så varför lägger du på mig att tala om hur det ska gå till. Vad jag väljer att göra med min energi har ingenting med saken att göra.

Anonym (M)

Tue 3 Oct 2023 19:08

#3235

Anonym (skådespel) skrev 2023-10-03 18:12:40 följande:

Jag har inte inloggning till någon av artiklarna, så jag kan inte läsa dem. Hade soc skickat till fel personer, eller var det brevbäraren som hade lämnat ut försändelserna till fel person?

Varför frågar du det, brevbäraren eller postnord tar inte på sig något ansvar för att brevet ska komma rätt. Då hänvisar de till att man skulle ha köpt en säkrare tjänst, då tar de på sig ansvaret. Vanlig postgång är inte lämpligt om man skickar någonting känsligt, de tar inget ansvar för att brevet ska komma rätt. De säger postnord själv, så nej det är inte speciellt ansvarsfullt mot sekretessen att använda vanlig postgång.

Anonym (M)

Wed 4 Oct 2023 11:27

#3240

Anonym (skådespel) skrev 2023-10-04 03:23:11 följande:

Ursäkta att jag frågar, men säger de verkligen att de inte tar ansvar för att brev kommer fram? Det låter extremt osannolikt. Ingen har (väl?) ifrågasatt att rekommenderat är något säkrare, men det vore knappast försvarbart att kräva att socialen alltid ska skicka med rekommenderat. Självklart förutsätts man kunna lita på att posten kommer rätt.

Ja det säger de om brev kommer bort eller kommer fel. Brevet är ju inte ens spårbart. Hur skulle de kunna ta något ansvar för det? Kompensera ekonomiskt för skadan som uppstått av att känsliga uppgifter kommit fel? Eller vad tänker du dig för slags sätt att ta ansvar?
Köper man tex någon tjänst med försäkrat så får man ersättning om något händer. Varför skulle det behövas om PostNord tar ansvar för vanliga brev?

Ange socialsekreteras personnummer i kommunikation?

INNEHÅLL