Besviken på regeringen

Om någon ljuger i en rättegång så att en skyldig går fri är det inte bra oavsett om vittnet är anonymt eller om vittnet håller upp en skylt med sina kontaktuppgifter till allmän beskådan. Det är nämligen inte vittnets utseende som rätten skall ta ställning till utan rätten skall ta ställning till själva vittnesmålet.

Om anonyma vittnen gör att människor vågar vittna mot yrkeskriminella så stärks rättssäkerheten. De enda som har problem med att människor vågar vittna mot gängkriminella är de gängkriminella samt de som av politiska orsaker inte vill att de gängkriminella skall åtalas och dömas.

OM inga andra vitten än de som den gängkriminelle väljer ut vågar vittna urholkas rättssäkerheten. Om en vanlig småbarnsmamma får vittna anonymt och det gör att en gängkriminell fälls för något brott som den gängkriminelle begått, t.ex. mord på ett barn, så är det en seger för rättsstaten.

Och de enda som inte tjänar på anonyma vittnen är de kriminella som inte kan skrämma vitten till tystnad. Samt de som av politiska skäl avfärdar alla reformer som skulle kunna leda till att fler yrkeskriminella döms.

Tomas Tobé, Moderaternas rättspolitiske talesperson, gör en bättre sammanfattning: "Problemet är ju att väldigt många människor känner att man inte kan vittna, och det betyder också att vi inte kan lagföra många av de här gängkriminella."

Med anonyma vitten kan den som åtalas kan fortfarande ta del av bevisningen och vittnesmålen. Däremot blir det svårare att hota eller skada en ensamstående mamma eller hennes barn bara för att den ensamstående mamman vill göra det som är rätt.

Jag menar att vi behöver en fungerade rättsstat där yrkeskriminella inte kan komma undan med mord eftersom ingen vågar vittna.

Jag upprepar vi behöver ett rättssystem där kriminella inte kan skrämma vittnen till tystnad.

Gängkriminella kan idag styra vilka vitten som skall vittna genom att hota de vittnen de inte vill skall vittna. Vilket gör gängkriminella kan komma undan med mord om inte den tekniska bevisningen är vattentät.

Ett vittne som ljuger kommer att ljuga oavsett om vittnet är anonymt eller håller upp en skylt med sina kontaktuppgifter. Därav följer att ditt "argument" mot anonyma vittnen inte är relevant.

Jag upprepar, det jag tidigare skrivit: Det räcker med att ett enda liv räddas på grund av att en ensamstående mamma i skydd av sin anonymitet vågar vittna mot yrkeskriminella för att ett system med anonyma vittnen skall vara värt det.

Gängkriminella kan idag styra vilka vitten som skall vittna genom att hota de vittnen de inte vill skall vittna. Vilket gör gängkriminella kan komma undan med mord om inte den tekniska bevisningen är vattentät.

Ett vittne som ljuger kommer att ljuga oavsett om vittnet är anonymt eller håller upp en skylt med sina kontaktuppgifter. Därav följer att ditt "argument" mot anonyma vittnen inte är relevant

Varför vill du att gängkriminella skall kunna skrämma vittnen till tystnad? Varför vill du att mördare skall få gå fria därför att en familjefar inte vågar vittna eftersom han är rädd för repressalier mot honom eller hans barn?

Vilket de inte kommer att göra. Vilket du skulle förstå om du hade någon förståelse för hur ett rättssystem fungerar.

Oavsett vad du upprepar vill jag, till skillnad från dig, inte se gängkriminella som går fria eftersom de genom hot och påtryckningar kan skrämma människor från att vittna.

Och ändå vill jag att alla skall var lika inför lagen och att yrkeskriminella inte skall få en gräddfil och kunna gå fri eftersom de skrämt vittnen till tystnad.

Antagligen är de radikala islamisterna i Frankrike inte den grupp som Frankrikes största parti ser som sin framtida väljarbas.