Bör det vara förbjudet att säga sådant som är kränkande mot en grupp?

Det beros på, vad definieras som grupp människor och vad räknas som kränkande? Allting kan ju vara kränkande för någon men inte någon annan, om det ska bli förbjudet borde alla begrepp av grupper innefattas. 

jag anser dock att denna lättkränkthet förstör samhället totalt 

Sen på bollen eller....? Det finns redan lagar mot sådant.

Min fråga är alltså om det ska vara så? 

Det finns lagen "hets mot folkgrupp"  - och jag tycker det är rätt att ha en sån lag. Sedan har det varit lite svårt att tolka. Ursprungligen avsåg det nog bara etniska grupper, sedan möjligtvis homosexuella, och sen funderar man om det kan finnas fler grupper. Så det är nog där det blir svårt att avgöra vart man drar gränsen. 

Frågan är alldeles för förenklad men mitt svar är att befintliga lagar som hets mot folkgrupp etc är motiverade och ska finnas kvar.

Lagen om hets mot folkgrupp är en bra lag, ja. 

Man kan ju vända på frågan till: Varför ska man säga saker som kan kränka andra människor?
Det är ju sådant som barn gör, i oförstånd. De flesta vuxna vet var gränserna går, såvida man inte har en diagnos.

Det beror på. Vad menas med en grupp? Hur definieras "kränkande", och vem ska bestämma om någon är kränkande eller inte? I vilka sammanhang ska en eventuell lag gälla? I ett rättssäkert samhälle måste sådana saker vara entydigt specificerade och inte vara godtyckliga, inkonsekventa eller handla om individers känslor.

Personligen anser jag att man ska vara oerhört försiktig med inskränkningar av yttrandefriheten. Jag kan gå med på att ren uppvigling/uppmaning till brott inte ska vara tillåtet, men i övrigt ska man låta bli yttrandefriheten. Hets mot folkgrupp anser jag vara en onödig lag (det fanns andra lagar på plats som reglerade detta innan) och den missbrukas.

Problemet är väl att vad Adam uppfattar som kränkande tycker Berta inte är någon stor grej alls, och Cecilia uppfattar att allt hon inte gillar att höra som kränkande.

Jag tycker det är onödigt att medvetet kränka (eller provocera), men i ett demokratiskt samhälle ska många olika åsikter och synsätt samsas, och det riskerar att bli fel om man börjar förbjuda saker, även om det sker i omsorg om utsatta grupper.

Klart kränkningar kan handla om individuella saker, men de allra flesta handlar egentligen om vanligt sunt förnuft, skick och person.
Det är ju bara att se på skillnaden på hur folk uttrycker sig IRL kontra på nätet, så ser man ju tydligt att de flesta förstår att man inte kan säga saker IRL. Så så pass korkade är inte folk generellt. Kan tycka man nästan förminskar människor om de själva inte förstår.
Men även om... Ja det kan vara olika. Men varför ska det ge folk nån form av frikort för att bete sig som arslen?

Jag håller med. Men, jag tycker det är skillnad på att anse att människor som yttrar sig kränkande brister i hänsyn, respekt, sunt förnuft och empati, och på att anse att det ska vara straffbart att vara en idiot.

Jag anser nog att hets mot folkgrupp är en helt okej skriven lag, i att det faktiskt definieras vilka typer av grupper som innefattas av den (etnisk tillhörighet, sexuell läggning och några till) lite i samma stil som Olaga diskriminering. Det förhindrar ju att den lokala schackgruppen kan hävda hets mot folkgrupp. 

Men då vi som redan nämnts fått ett oerhört lättkränkt samhälle. Vilket gör det ännu viktigare att man verkligen tittar på UPPSÅT när man prövar dessa fall. Detta brukar vara uppenbart i de mer extrema fallen. Och i de lite mer "luddiga" så hoppas jag att man fortsätter att praktisera oskuldspresumption. Hellre en handfull oskyldiga som går fria än en enda oskyldig som döms (om man nu måste välja alltså). 

Först borde vi väl ta reda på hur många som egentligen blir kränkta, det är ju ett urvattnat ord, jag tror nog att de flesta möjligen blir förolämpade, när dom uttrycker kränkning, en väldig skillnad. Jag tror själv inte att så många verkligen blivit kränkta, det är en enormt stark handling, att kränka någon

Mycket bra poäng. Håller med. 

Fast att hets mot folkgrupp bara gäller vissa grupper är ju i sig att göra så att lagen inte är lika för alla. Jag anser att det ska ge samma påföljd om man klottrar hatiska ord på en Rikets sal som om man klottrar motsvarande ord på en moské (eller kyrka, eller pensionärsföreningens lokal, eller ...).

Jo, det är såklart skillnad. Eller som jag var inne på tidigare, att en del kränker för att det är en del av en diagnos att inte kunna förstå andras känslor.
Ändå måste man ju sätta ribban någon stans. Problemet ligger ju oftast inte i att man vill vädra sina åsikter utan hur man gör det.
Är såklart jobbigare tänka till runt vad det egentligen är man vill säga, formulera det innan det kommer ur munnen, än att bara låta käften gå. Därför är det bra med trösklar.

Det finns ju gott om politiska extremister som inte kan låta blir att ge sig på motsatta politiska grupper. Och det är ju mest för dem som lagen gjordes. 

Nja, den lokala schackgruppen blir nog knappast förföljlt heller. Hur vore det då med situationen om t.ex. nån lite psykiskt konstig person försöker sprida att folk med ADHD alla är misshandlare och psykopater eller att folk med Asperger är lömska, och psykopatiska. Eller den där sociologen som för ca. 15 år sedan försökte sprida uppfattningen att barn med ADHD bara är resultatet av helt värdelösa föräldrar? 

Jag kan tycka att sånt kan vara hets mot folkgrupp, för man försöker ju diskreditera en graupp som redan har det svårt.