Är den nya regeringen bra eller dåligt för landet?

Ska ni hålla på sådär i fyra år nu?

Pinsam förklaring av SD. Problemet handlar inte om att det spökar. Problemet är att SD lovade alldeles för mycket. I jakten på  fler väljare var en lögn här och där inte hela världen för Sverigedemokraterna..

omni.se/stor-besvikelse-efter-brutet-lofte-djavulusiskt-svek/a/y6EXxe

SD är inte med i regeringen!

Som sagt, det är dags för Sd och dess supportrar att kliva upp ur sandlådan och ta ansvar för/ stå för den förda politiken.

'Tidöaktivism' är mer beskrivande än Tidöavtal

De vill in och peta i och styra över fristående samhällsfunktioner - fristående utbildning har de varit ute efter att kontrollera tidigare också.

SD är inte den nya regeringen 

Ett politiskt magplask i två nyheter.. Genier www.svt.se/nyheter/inrikes/regeringen-tar-avstand-fran-kurdiska-ypg-och-pyd

- - -
www.aftonbladet.se/nyheter/a/4oB8Go/pyd-s-svar-till-regeringen-hamta-hem-misstanka-terrorister

Så du tänkte lägga tid och energi i fyra år framåt på att tramsa om "nynazister" och "till höger om sossarna"?

Vad får du ut av det, i så fall, tror du?

Det är per definition aktivism att samordnat gå ut i skog och försöka hitta saker som kan hindra det skogsbruk man inte vill ha.

Det som dessutom händer när aktivister ger sig på en liten yta och hittar någonting är att du kan få en felaktig bild. Det som du kallar "värdefull natur" kanske inte är så värdefull om det skulle visa sig att det man hittar finns mycket mer spritt än man trott - men det vet man inte för man har bara tittat på en liten lokal.

Den typen av aktivistisk rapportering kan ge en felaktig bild av verkligheten.

Sedan är det aktivism av enskilda tjänstemän att låta dessa påstådda fynd få styra besluten i så hög grad som sker.

Det rimliga är att påstådda fynd skall bekräftas av tredje part innan  de ges någon vikt vid myndighetsbeslut.

Två olika saker

Det ena hur aktivister inom myndigheten kan låta enskilda fynd väga för tungt i ett samhälleligt perspektiv. Och nej, "relevanta beslut" bekräftas inte. Om du nu med "relevanta beslut" egentligen menar att relevanta fakta bekräftas. Så rättssäker är inte processen på exempelvis länsstyrelser. Vissa aktörer "tas på sitt ord" mer än andra aktörer och det finns inte praktisk möjlighet för exempelvis LSt att följa upp alla gånger.

Omvänt tar till exempel LSt ibland inte hänsyn till fyndrapporter som inte passar deras agenda. Rovdjursrapportering är ett typexempel på detta.

Och ja, jag har egen erfarenhet av saken.

Sedan får artdatabanken får kritik för många saker. Bland annat att man tillåter alla typer av rapporteringar av vilken kreti och pleti som helst och att man i sitt arbete med rödlistning överdriver betydelsen av arter som exempelvis lever på randen av sitt utbredningsområde.

Länsstyrelser, artdatabanken och andra liknande aktörer har gott om aktivister anställda. De kanske inte ser sig som aktivister men de agerar aktivistiskt.

Att som ung ha varit med i Fältbiologerna och som vuxen rösta på MP - en ganska typisk profil på anställda på naturvårdsenheten på LSt.

Absolut inte alla, men tillräckligt många för att utgöra ett problem för bland annat rättssäkerheten. Den typen av aktivister måste bort.