Varför är du emot kärnkraft?

Och "okunnig" blir du inte för att du inte håller med utan för att du inte verkar förstå vad som skrivs i exempelvis artikeln ifråga.

Gruvbrytning krävs för "förnybart" också. Det kanske är så enkelt att netto så tar brytning för kärnkraft ut brytning för "förnybart"? Åtminstone i folks medvetande. Jag känner inte till någon som har räknat på saken.

Gruvbrytning i Sverige är en ganska trygg och kontrollerad process. I Kongo och Kina är den helt åt helv*te. Jag ser ju hellre att vi bryter det uran vi har i Sverige än att vi importerar Neodym och andra jordartsmetaller som krävs för vindkraftverk från Kina. 

Slutförvaret är lokaliserat. Det hamnar utanför Forsmark. Kärnkraft ÄR klimatets räddning. IPCC är tydliga med att vi behöver dubbla mängden kärnkraft till 2050 och öka den med upp till 500% till år 2100(?) ...

Man är klimat-vän om man förespråkar ökad kärnkraft. Det är bara vetenskap och fakta.

Precis som det är vetenskap och fakta att inte medvetet överdriva klimatets förändringar och konsekvenser för DET är "politik och känslor". Och det är off topic för tråden

Om 100 år behöver vi inte ens bryta uran för vi har byggt så många breed-reaktorer att vi kan försörja oss på "avfallet" från dagens reaktorer.

"Majoriteten av forskningen" säger att vi måste ha mer kärnkraft för att klara klimatet. Om det är IPCC du avser med "forskningen".

Vilken är din åsikt om detta?

Intressant fenomen som har börjat dyka upp i sociala medier och på diverse forum.

Man argumenterar inte för varför professor Jan Blomgren har fel i sak utan man angriper honom som person med uttryck som:

"Så, en kärnfysiker tycker att kärnkraft är den bästa lösningen? Wow? Skiter björnar i skogen också, eller?"

"Vore ju märkligt om Blomgren skulle säga annat. Ungefär som att fråga en bagare om hans bröd är goda."

"Jan Blomgren är lobbyist ut i fingerspetsarna. All hans forskning är betald av Timbro eller andra grupper inom SN-koncernen och resultatet blir därefter."

"Det verkar finnas en professor som upprepar samma sak om och om igen ... och ibland hans kompis.. Nästan så man kan tro att de vädrar affärer ..."

Det som har hänt är alltså att Blomgren (och andra) nu börjat höras i media och kan förklaras hur systemen hänger ihop och varför vindkraft inte fungerar. Rent tekniskt.

Vänstern har inget sakligt svar på detta så då måste de börja tysta Blomgren et al genom att ge sig på dem som personer.

"Höger! Timbro! Lobbyist!"

Som om det vore en åsiktsfråga hur hur mycket batterikapacitet det finns i världen eller hur intermittent elproduktion fungerar, eller inte ...

En tragisk utveckling men jag hoppas att inte allt för många bryr sig om den typen av "debatteknik"

.

Dagens svenska kärnkraftverk är byggda för att klara ett kraschade passagerarflygplan. Det går naturligtvis att öka på skyddet om man vill.

I övrigt så är all elproduktion sårbar. Den som vill kan spränga en damm eller vilken överföringsledning som helst från vart som helst.

Tveksamt om Rockström och ... den där Markku som jag aldrig hört talas om ... kallas för lobbyister men du kan säkert visa på några sådana exempel.

Någon större systematisk sänkning av dem som personer kan jag dock inte erinra mig. De har helt enkelt tillhört etablissemangets position och varit skyddade av detta.

Så, vad tycker du om att IPCC (där Markku visst vara medlem) vill ha 500% mer kärnkraft?

Du talar föraktfullt om "lobbyister" och hänvisar till Naturskyddsföreningen ...

.
IPCC skriver om FYRA huvudsakliga scnearion för att hålla oss under +1,5 graders ökning. I alla dessa ökar andelen kärnkraft.

NF talar om "nittiotal olika scenarion" och påpekar att i några av dessa krävs ingen kärnkraft. Citat:

"De 90 scenarier som är förenliga med högst 1,5 graders uppvärmning omfattar både scenarier där kärnkraften ökar och där den minskar."

Utan att nämna i hur många den minskar, tips: ganska få.

IPCC har studerat alla dessa "90 scenarion" och "förkastar" 86 av dem. Man pekar ut fyra huvudsakliga scenarion. Alla dessa inkluderar ökad kärnkraft.

Så, den samlade vetenskapen är överens om att vi behöver mer kärnkraft. Men svaret från dig är alltså att "det finns andra scenarion från andra forskare också"?

Ingenting om vad vetenskapen faktiskt säger?

Du menar förutom att den ligger bakom en betalvägg?!

Det du försöker framföra, som anti-kärnkraftsrörelsen desperat vill framhålla när nu IPCC visade sig inkludera mer kärnkraft i alla sina huvudscenarion, är att IPCC inte "förordar" kärnkraft utan förhåller sig "neutrala" till vilket slags energi framtiden skall bringa.

Det är en lek med ord: "Förorda"

IPCC har bevisligen valt fyra huvudscenarion som alla inkluderar mer kärnkraft. IPCC ser det inte som "fel" om man istället löser den energin på andra sätt men likväl så är det ökad kärnkraft som finns i deras scenarion för framtiden. Den samlade vetenskapen.

Det går förstås utmärkt att med samma resonemang som du vill föra stryka all vindkraft ur IPCC:S modeller och ersätta det med kärnkraft men det brukar inte miljörörelsen vara så pigga på att acceptera.

.

Du hade kunnat citera resten av svaret där jag förklarar vad de tre som skrivit artikeln pratar om.