Va? Är det fakta att hon gjorde det? Det blir ett omvänt resonemang.
Vad har det med tråden och diskussionen att göra? Ska alla hitta på valfria scenarion och diskutera från dem? Ur den aspekten är "ordvalet" ointressant?
Du gjorde det till sanning. Liksom att hon valde att vara otrogen trots att det är helt okänt.
Tracka Molly? Vi har ett utbyte. Vad gör det dig?
Det finns en struktur för diskussionsforum och argumentation. Av en anledning. Det blir förvirrat och obegripligt annars.
Ja, jag vet. Precis den känslan har jag också. Inte lätt dock när man får reda på en massa så här flera år senare.
När jag vill prata om det så tycker hon att det är löjligt för det var så länge sen, och när jag vill att hon ska berätta, så vänds det alltid till att det var mitt fel på någotvis.
"Fast ansvaret för otroheten bär bara TS fru,och ingen annan.
Att hon såg det som ett frikort när han vara snäll och hjälpte henne att boka resan säger mer om henne än det gör om TS.
Hon gjorde valet att vara otrogen och det är ett val hon själv bär ansvaret för."
Du fattar väl att det du skrivit står kvar?
Du påstod ju själv att det vore bättre om du skrev OM!
Och min fråga var hur det skulle vara bättre?
Ursäkta. Vem är du och varför går du till personliga angrepp med påhitt? Du är den andra nu som lägger sig i och påstår att man inte får diskutera med Molly?
Är hon ett hustroll som behöver beskydd av andra troll?
Också? Vad hänvisar du till? Det är 3-4 år sedan jag kommenterade.
Formuleringarna gjorde så att resonemanget i tråden vek av från frågeställningen. Det var ju poängen. Hade det funnits mods hade det raderats istället för att argsinta regulars ska försöka styra innehåll.
Visst.
Men jag undrar fortfarande över det här med "också". Det är vanligt tycks det att klumpa ihop skribenter.
För mig är det konstigt när två anonyma nick skriver saker som "så där skriver du alltid" och liknande. Det har jag inte sett på andra forum.
Jag får ta kritik, men då för det jag skrivit och kan stå för, inte vad någon annan företer sig. Det är väl skäligt?
Du vill att man ska förhålla sig till trådens ämne?
Fast det är fel att påpeka att någon annan startar en helt egen linje och annan diskussion genom att misstolka vad någon helt annan än TS själv hittat på? Det är motsatsen till att håla sig till ämnet.
Om jag läser det TS skriver kan jag inte säkert utläsa det fetade. Därför frågade jag honom vad som faktiskt "kommit fram".
Vad spelar det för roll om hon festat med sin väninna tidigare? Är det ett argument för något? Blir det mer eller mindre sannolikt att hon varit otrogen just det här tillfället för att hon varit utomlands? Håll dig till ämnet. Sluta dra in irrelevanta argument. Varför kalla männen i historien för tjurar? Väldigt insinuant. Läs vad som står och håll dig objektiv om du vill påpeka för andra hur de ska göra det och behålla din trovärdighet.
Sluta vara trådpolis om vem som får skriva vad till vem. När det inte ens är riktat till dig.
Det är klart att det spelar roll om jag blandas ihop med någon annan och får skit för vad denne gjort? Tycker du själv att det är vettig argumentation?