Dags för förändring

Anonym (Trött) skrev 2022-03-07 20:08:06 följande:

Dags för förändring

Jag tänker separera ifrån min sambo. Vad har jag egentligen för rättigheter?

Hen har betalt de mesta inom renovering och var även den som köpte huset, jag står inte med på något lån då min inkomst var för liten då. Huset är köpt för oss båda att bo i då vi redan var sambo innan.

Kan jag kräva några pengar? Vad skulle vara rimligt? huset är värderat till en bit över miljonen.

Du har inte betalt ett skit på kåken, inga större reparationer och nu skall du ha hälften. Skärp dig människa.

Det rimliga är att du tar det som är ditt, och bara ditt, samt delar lika på det ni faktiskt köpt tillsammans. Har han betalat det så är det hans. Har du betalat det är det ditt. Har ni köpt det tillsammans (betalat lika mycket) så köper någon av er ut den andra.

Människor som tror sig har rätt, bara för att man bott gratis förtjänar sämre boende än en uteliggare.

Anonym (Yxan)

Tue 8 Mar 2022 09:49

#16

Anonym (Varför?) skrev 2022-03-08 08:57:57 följande:

Varför känner du dig elak om du skulle begära hälften av bostaden? Du har ju stått för alla matkostnader samt hushållsarbete under tiden som du säger. Förstår inte hur du tänker.

Women at work, men förstår inte heller.

Maten hade väl ändå ätits upp, snubben i fråga hade väl skött hushållsarbete om TS inte varit där. Eller tror alla tanter här att så fort TS flyttar ut, så kommer mannen i fråga sluta städa, sluta äta, sluta tvätta etc.

Har du inte hostat upp hälften av kostanden för huset eller reparationer så kan du inte kräva det heller. Eventuell värdeökning kanske, men tveksamt.

Mannen behöver enbart säga att han köpt bostaden till sig själv och inte er, så är det ord mot ord. Hur skall du kunna bevisa att så inte är fallet, när du inte betalat något för huset, inte heller för reparationer. Att du bott där betyder föga, förbrukningen avser just förbrukning och bör ha delats lika. Har mannen även stått för elen, vatten, sophämtning och liknande.

DU TS, måste bevisa att du inte bott gratis och att du bidragit till huset och hushållet i annat än städning, tvätt mat eller liknande.

Bohaget ni köpt tillsammans, det skall ni dela, inte det andra. Skall du ha rätt till hans bil också? Kanske hans fonder? Pension? Kläder? Vart drar du gränsen?

Detta är tyvärr vanligt bland kvinnor, att tro sig ha rätt till saker som inte är deras.
Om han bestrider att du skall ha hälften av allt, så är det domstol som du får dra det till, där kommer du tyvärr förlora stenhårt om du inte kan visa att du gjort reparationer, och betalat din del av huset (som du säger dig ha rätt till). Obetalt hushållsarbete kan du försöka vikta i domstol, men mannen har säker också gjort obetalt hushållsarbete? Klippt gräs, städat, lagat mat, tvättat.

Skärp dig, gör en clean cut, ta det som är ditt, och skaffa eget boende och ta ansvar för ditt eget liv. Drar du det till domstol, bör du vara översäker på att du dels har råd (det är dyrt) och att du kommer gå vinnande ur det hela. Annars skippa det.

Pinsamt.

Anonym (Yxan)

Tue 8 Mar 2022 12:43

#18

Sockerikaffet skrev 2022-03-08 10:08:49 följande:

Du verkar inte riktigt ha koll på hur det fungerar. Om de har bott ihop innan de köpte huset och sen flyttade till huset samtidigt så är det beviset för att huset är köpt för gemensamt bruk och ingår i samboegendommen. Det är solklart och alla domstolar kommer hålla med. TS behöver inte ha betalat något eller bevisa något.

om man avser att huset inte ska ingå i en bodelning så skriver man ett samboavtal. Det har inte TS och sambo och då antar jag (och alla domstolar) att de har haft ett gemensamt hushåll där båda har bidragit och båda äger boendet.

Bilar, fonder eller personliga saker (typ kläder, smycken och hobbyartiklar) ingår aldrig i samboegendom och TS har inte skrivit att hen är intresserad av något av det.

Säger det igen, bara hävda att huset köptes som enskild egendom det räcker. Rätten kommer inte låta TS få häften om hen inte kan visa på att hon bidragit. Obetalt hushållsarbete är inte arbete tillräckligt.

Domstolen kommer kräva bevis på att TS skall ha rätt till huset. Så länge ord står mot ord och mannan i frågan kan skaka fram ett vittne (vän, bank eller mäklare som tex som intygar detta) så är det svårt för TS.

Oavsett, förkastligt och osmakligt beteende av TS att kräva hälften av någon annans egendom när man inte bidragit med något alls.

Har sett sådana här tvister i min bekantskapskrets, och tro mig, de som försökt har gått lottlösa därifrån.

Anonym (Yxan)

Tue 8 Mar 2022 13:21

#20

Anonym (Jur) skrev 2022-03-08 12:58:11 följande:

Intresannt, min uppfattning är precis tvärt om. Finns det en tydlig kedja, sammanboende på ett ställe, köp av nytt och sen gemensamt inflytt så blir det bodelning enl sambolagen om det landar i dosmtol. Speceillt om det kan styrkas med t ex folkbokföring.

Du har inget målsnummer för de fall du refererar till? Vore intressant att läsa. Även att läsa tillsamman med lagarna om mened.

Inte jag själv som blivit utsatt, men nära vänner. Har inte målsnummer, och tänker inte be om det heller. Mened, svårt att bevisa. Ord mot ord, men i många fall dyker det upp papper någonstans som säger att kåken är belånad till 90%.

Den i bekantskapskretsen som fick betala dyrt var en som var gift, som skilde sig och hon försökte få halva huset (14 miljoner), hon fick 800k (som skulle gå till insats till lägenhet för henne så hon kunde bo i närheten för deras gemensamma barn, hon brände pengarna på resor, kläder och nöjen istället, och bor numera hemma hos sina föräldrar och vill inte träffa sina barn längre). De hade inte äktenskapsförord och flyttade in i huset samtidigt.

Allt är inte svartvitt, du måste bevisa att du har rätt. Är inte huset allt för dyrt (2-3 miljoner) så kommer säkerligen TS exsambo ta det till domstol. Det är inte billigt, inte vackert. Går TS till ett ombud kommer säkerligen denne avråda till att processa om det nu inte stora värden som står på spel.

Man äger ju inte bara kapitalet utan även skulderna. De delas lika de med. Men det har säkert inte TS tänkt på, utan tror hon skall inkassera storkovan.

Anonym (Yxan)

Tue 8 Mar 2022 14:32

#23

Anonym (Yxan) skrev 2022-03-08 13:21:57 följande:

Inte jag själv som blivit utsatt, men nära vänner. Har inte målsnummer, och tänker inte be om det heller. Mened, svårt att bevisa. Ord mot ord, men i många fall dyker det upp papper någonstans som säger att kåken är belånad till 90%.

Den i bekantskapskretsen som fick betala dyrt var en som var gift, som skilde sig och hon försökte få halva huset (14 miljoner), hon fick 800k (som skulle gå till insats till lägenhet för henne så hon kunde bo i närheten för deras gemensamma barn, hon brände pengarna på resor, kläder och nöjen istället, och bor numera hemma hos sina föräldrar och vill inte träffa sina barn längre). De hade inte äktenskapsförord och flyttade in i huset samtidigt.

Allt är inte svartvitt, du måste bevisa att du har rätt. Är inte huset allt för dyrt (2-3 miljoner) så kommer säkerligen TS exsambo ta det till domstol. Det är inte billigt, inte vackert. Går TS till ett ombud kommer säkerligen denne avråda till att processa om det nu inte stora värden som står på spel.

Man äger ju inte bara kapitalet utan även skulderna. De delas lika de med. Men det har säkert inte TS tänkt på, utan tror hon skall inkassera storkovan.

Använd fantasin. Privatlån från tex släktning eller föräldrar/syskon. Min partner lånade pengar från hens föräldrar, och jag på banken när vi köpte vårt hus som vi äger 50/50 av. De finns ett dokument där lånesumman, vems som lånat ut och till vem, bevittnat av deras grannar och undertecknad.

Finns andra sätt att låna pengar än på banken. Många lånar av sina föräldrar för första bostaden. Detta belastar inte ens låneutrymme och pengarna kan lånas räntefritt om man så vill.

Tänkte givetvis på skulden på huset, och inte privata skulder i form av csn eller liknande.

Anonym (Yxan)

Tue 8 Mar 2022 16:03

#30

Anonym (Stina) skrev 2022-03-08 15:40:21 följande:

Så sambolagen gäller inte enligt dig pga att du har ett par anekdoter från din bekantskapskrets, anekdoter där du inte kan styrka något mer än att du hört, trott och uppfattat en del. Mened vad det visst också, det är intressant för då måste det alltså varit vittnen inblandade också, inte bara det fd paret, som ljugit och sedan ställts inför rätta och dömts för detta.

Du har helt enkelt fel på precis alla punkter, du kan inget, vet inget och det enda du har att komma med är anekdoter. Och aldrig, aldrig erkänna dig överbevisad. Men at work skulle jag säga. ;)

Som sagt; oavsett dina känslor så gäller följande:

Bostad som är anskaffat för gemensamt bruk ingår i bodelningen. detsamma gäller möbler och hushållsapparater.

har ingen av samborna en annan bostad och de inte har avtalat annat är det underförstått att den bostad där de sammanbott och varit folkbokförda på är avsedd för gemensamt bruk. Det behöver alltså inte bevisas något mer än att de båda bott där.

om man inte vill att detta ska ske går det bra att avtala annat under samboskapet Däremot kan man inte under en separation plötsligt komma på att man visst ägde allt och sambon inget.

Det enda du faktiskt har rätt i är att hushållsarbete är en oviktig fråga i sammanhanget. Detta eftersom TS ändå har rätt till halva bostadens värde.

Så nu får du faktiskt ge dig med dina påståenden. Du har fel. Lev med det.

Vi får väl se. TS kanske uppdaterar med verkligheten. Vet att det inte kommer gå så bra som ni alla vill påskina.

Vem vet, kanske har TS exsnubbe fått pengarna i arv? Mycket vi inte vet. Men att ge sken av att TS rakt av har rätt till hälften av hus och bohag utan att ha lagt en krona, rotat en krona och enbart köpt mat som hon själv skriver stämmer ej. Lagen är, tyvärr eller tack och lov inte så fyrkantig. Ta upp lagboken och läs §3, §4, 8 §9 i sambolagen så ger det lite mer klarhet.

Dags för förändring

INNEHÅLL