Alltså finns det inga som helst skäl att tro att Ryssland har några som helst ambitioner att anfalla övriga Europa eller grannländer då de saknar förmåga och anknytning så som i Ukraina.
Därmed faller de desperata argumenten för NATO.
Därför NEJ TILL NATO
Rent krasst saknar Ryssland resurser för sådan ambitioner som det ser ut. Sovjet hade militära utgifter i samma storleksordning som USA men dagens Ryssland är långt därifrån. De är heller inte ens någon ekonomisk stormakt att tala om. Någon imperialism tycker jag heller inte är aktuellt med Ryssland eftersom deras kapitalexport är obetydlig i förhållande till det verkliga stormakterna. Ryssland (bortsett från kärnvapnen) har inte mycket större militära utgifter än något enskilt EU land och har därför trorligen inte kapaciteten att fullfölja sådana ambitioner. Möjligen har Ryssland lägre administrativa kostnader eller något sådan och kan dölja en större kapacitet men det blir ju i så fall bara spekulationer och förmodligen i så fall en marginell skillnad.
Har verkligen baltländerna lika stor rysk andel befolkning som i Ukraina? Nu tror jag en invasion med Rysslands resurser och förmåga att också bibehålla makten förutsätter att det finns folkligt stöd generellt och stor rysk befolkning så din frågeställning är relevant men frågan är om baltländerna har samma förutsättningar som Ukraina och dessutom är de ju redan NATO-anslutna.
Detta märkliga hopkok av ideologisk soppa tror jag mycket beror på det vakuum som socialismen och extrem marknadsliberalism lämnat efter sig. Socialismen är i stort sett utrotad och Jeltsins era har helt enkelt lett till att konservativa nationalistiska blivit det som fyller tomrummet. Vi har lite samma fenomen här men i en annan skala och mot lite annan bakgrund.
Alexander Dugins politiska intressen kommer nog mest till uttryck genom dessa:
en.wikipedia.org/wiki/The_Fourth_Political_Theory
Jag tror Putin är väldigt inspirerad av Solzjenitsyn och kanske i lite skala Dugin men i övrigt är väl Enade Ryssland ett populistiskt, konservativt och nationalistiskt högerparti. Hela Östeuropa verka ju rätt glada för varianter åt det hållet.
De är trista men rätt populära världen över idag även i västerländsk opposition.
??Vi är Baltikums mest sårbara land, säger Andis Kudors vid Centre for East Europan Policy Studies i Riga. Ju närmare vi kan knytas till EU, desto bättre.
Som exempel på sårbarhet lyfter han fram det ryska inflytandet i näringslivet som är större än i grannländerna, vilket i sig kan innebära ett problem då många företag har nära band till Kreml. Även Moskvas så kallade ?landsmannapolicy? ? att stötta etniska ryssar var de än befinner sig i världen ? är ett växande orosmoment.
Många av insatserna är förvisso oskyldiga, som att sprida rysk kultur och stötta det ryska språkets ställning. Problemen uppstår när detta stöd leder till spridandet av ren desinformation. Flera gånger har ?experter? bjudits till Lettland och förmedlat historiska osanningar ? som att landet aldrig ockuperades av Sovjet. Sådan desinformation sprids sedan vidare bland den ryska befolkningen och sår split mellan folkgrupperna.
??Integrationen är knepig som den är, men Kreml gör den ännu svårare, säger Andis Kudors.
Moskva lägger sig också i känsliga politiska debatter i landet genom att stötta frivilligorganisationer som driver frågor emot den lettiska regeringen. Det gällde till exempel genomdrivandet av folkomröstningen 2012 om att göra ryskan till andra officiellt språk.
Känslig fråga
Utifrån kan det tyckas oskyldigt, Finland har ju till exempel två officiella språk. Men utanför Lettland inser man inte hur extremt känslig frågan ännu är, anser sociologen Vineta Porina som genomfört en studie av hur letter ser på sitt språk.
..
Men faktum är att det förekommer relativt få vardagsslitningar mellan ryssar och letter. Ja, det är rentav missvisande att tala om två distinkta folkgrupper, då vart tredje äktenskap är ett blandäktenskap. För Moskva är detta en illavarslande utveckling, man vill absolut inte se en harmonisk samvaro mellan letter och ryssar.
Det viktigaste instrumentet som Kreml har för att öka motsättningarna mellan folkgrupperna är emellertid de ryska tv-kanalerna. I deras nyhetssändningar återkommer tre budskap: Lettland är en misslyckad stat. Den diskriminerar ryssar. Och den hyllar fascismen. Sedan ett år tillbaka har en lögn tillkommit: USA ligger bakom striderna i östra Ukraina. Att lögnerna kan få en sådan spridning beror på Rysslands mjuka makt. Ryska popstjärnor, tv-serier och underhållningsprogram drar ryssarna till tv-soffan där de blir sittande då nyhetsprogrammens desinformation kablas ut.
Hårdvinklade nyheter ett hot
När man listar de fem mest populära tv-kanalerna för de ryska respektive lettiska tittarna finns noll överlappning: ingen kanal förekommer hos bägge grupperna.
??De lever i två vitt skilda informationssfärer, konstaterar Rita Rudu?a, en av cheferna på public service-tv.
Statsvetaren Andis Kudors uttrycker det krasst:
??Den ryska minoritetens konsumtion av lögner och hårdvinklade nyheter är det enskilt största säkerhetshotet mot Lettland just nu."
Frågan ställde jag därför att jag tror att det måst finnas någon slags intresse hos befolkningen att vara lojala mot Ryssland för att kunna bibehålla ett sådant territorium. Det sk proryska stödet tror jag nog egentligen mer är vanliga oppositionella som vill ha en annan regering i Ukraina. De som verkligen vill vara en del av Ryssland är nog inte lika många.
Det är bara en av de alla saker som behövs sedan bör Ryssland ha militär kapacitet att även hålla och utföra invasioner militärt. I det avseendet tror jag Ryssland överskattas grovt.
Är Ryssland imperialistiskt? Vi använder nog ordet på olika sätt men vad du menar verkar vara en slags rysk minikolonialism. Putin kan säkert som du beskriver stärka hemmaopinionen om han lyckas med att annektera även Luhansk och Donetsk. Huruvida Putin utökar sina invasionsförsök till fler länder vet inte jag men i så fall behöver de ju öka sina militära utgifter ganska mycket och det kommer att märkas tydligt på deras redan svaga ekonomi tror jag. Risken är ju då att han tappar sitt stöd eftersom situationen inom Ryssland försämras. Folk köper inte patriotiska floskler om deras ekonomiska situation försämras hela tiden...
Nej det tror jag inte. Varför tror du det?
Tror du att Finland fortfarande skulle tillhöra Ryssland om Sovjet aldrig bildats?
Det är svårt att se att det finns någon annan fred än att Ryssland besegras totalt.
www.dn.se/ledare/erik-helmerson-tortyrkamrarna-vittnar-om-putins-avsikter-med-kriget/
"Boken ”Isoleringen” beskriver tortyrkamrarna i det ryskockuperade Ukraina.
...
”Humorn och självmordet”, skriver den ukrainska författaren och journalisten Stanislav Asejev, ”var i stort sett det enda som skilde oss från djuren.”
”Oss” är fångarna på Isoleringen, en institution i det ryskockuperade Donbass i Ukraina. Dit fördes den 33-årige Asejev år 2017 sedan han kidnappats och dömts för en rad brott av en domstol i regionen. Bland annat fick han fem år för att ha satt citattecken kring ”Folkrepubliken Donetsk”.
...
Jag tänker inte gå in i detalj på den tortyr som Asejev och hans medfångar utsattes för under sin tid i fångenskap hos den ryske presidentens underhuggare. Men tortyren och misshandeln var alltid där, alltid. Vid ett tillfälle torterades en man och hans son, fasttejpade på samma bord. En fånge spikades in i en kista; de tog ut den och började skyffla grus på den. Asejev berättar inte hur länge mannen var övertygad om att han skulle bli levande begravd.
...
Grymheterna som skildras läggs till en lång rad av övergrepp vars beslutskedja kan spåras direkt till Vladimir Putin. Nedmonteringen av demokratin, kidnappningen av tusentals ukrainska barn, alla krigsbrotten mot soldater och civila.
...
I Donetsk har Putins underhuggare byggt nutidens skräckläger. Fängslandena, tortyren, de levande begravningarna visar oss en vägkarta i blod över vad han har planerat för resten av Ukraina, för alla som han lyckas underkuva."
Exakt så. Jag vet inte varför så många fortfarande går på det påstådda hotet mot ryssland NATO sägs vara. Jag har ofta försökt få såna att förklara vari det reella hotet ligger rent militärt. Hur NATO skulle göra för att invadera ryssland t.ex. Vilka reella möjligheter finns det att göra det med de relativt fåtal soldater om NATO defacto har. För att inte tala om de för ett stort anfallskrig dåligt samövade NATO-trupperna. De har bara övat försvar mot ryssen. Vilket Tjetjenien, Georgien och nu Ukraina inte gjort.
Det räckte inte med 3 iljoner man sist det begav sig, ryssland visade sig vara stort nämligen ;) Och då hade ryssen inte ens några atomvapen att kontra med..
Man tycks tro att USA likt putin dikterar hur medlemsländerna ska agera och kan beordra dem att anfalla ryssland lite när de känner för det. Ryssland har alltid påstått att USAs avsikt har varit att starta ett krig mot ryssland och erövra landet. Hade USA någonsin ens haft såna planer så hade de gjort det när kommunismen föll. De hade många år på sig innan putin började upprusta.
"Even before the United States entered World War II in December 1941, America sent arms and equipment to the Soviet Union to help it defeat the Nazi invasion. Totaling $11.3 billion, or $180 billion in today?s currency, the Lend-Lease Act of the United States supplied needed goods to the Soviet Union from 1941 to 1945 in support of what Stalin described to Roosevelt as the ?enormous and difficult fight against the common enemy ? bloodthirsty Hitlerism.?