Inlägg från: AndreaBD |Visa alla inlägg
  • AndreaBD

    Foliehattar o covid-19-vaccin

    Anonym (Fria) skrev 2022-01-14 23:23:24 följande:
    Okej så det är inte för att man ska då ska minska smittspridningen? Fhm påstår ju detta men det har man ju inte kunnat visa någon statistik på direkt. Okej vad bra att de enligt experterna fungerar mot svår sjukdom efter tre sprutor inkluderat alla mutationer av viruset. Vad bra att du har möjlighet att ta alla dessa sprutor. Varför denna häxjakt av folk som inte önskar injicera sig stup i kvarten öht om nu syftet enbart är att skydda sig själv mot svår sjukdom och död? Hur tänker du kring dina barn om du vill svara på det?
    Det är klart att det även bromsar smittspridningen. Exakt hur mycket kan man ju inte ens veta, det är ju så många faktorer som man inte är helt säker på. Förväntar du dig att läkare ska veta allt om detta virus? Det kommer nya varianter, vi är inne på fjärde, tror jag. 
  • AndreaBD
    Anonym (Fria) skrev 2022-01-15 00:16:28 följande:
    Jaha vadå för faktorer? Tänker du på naturlig immunitet kanske? Kan bara hålla med. Hur kan du dra slutsatsen att det bromsar smittspridningen? Exakt hur mycket nä men man bör väl veta på ett ungefär om det har någon som helst effekt och det verkar det ju inte ha.

    Uppenbarligen menar du ju att de gör det i och med att du skrev med versaler att det är helt säkert att tre doser skyddar perfekt mot de mutationer som finns?
    Nej, jag menar att vaccinerade, även om de skulle bli sjuka sprider mindre virus än ovaccinerade. Därför : Färre smittade, smittspridningen saktas ner. 

    Att det har bra effekt mot svår sjukdom ser vi på sjukhusen. Där ligger flest ovaccinerade. På IVA kan det vara några några riskfaktor-patienter, men på dem vanliga avdelningarna är det nästan bara ovaccinerade. 

    Vad skrev jag med versaler? Hittar inget. Ja, om man tar tre sprutor så ska det skydda säkert mot svår sjukdom av alla hittills kända varianter. 
  • AndreaBD
    Tow2Mater skrev 2022-01-15 16:58:41 följande:
    En (liten) studie har visat detta for alfa och delta, med modifikation; mängden virus i kroppen är samma oavsett vaccin. Vaccinerade anses mindre smittsamma eftersom de är sjuka under kortare tid, men har man symptom stannar man ju hemma om man är sjuk så det är ju inte relevant. Enda skillnaden är om man inte har symptom, att vaccinerade är sjuka ca två dagar kortare än vaccinerade (som grupp). Men jag kan gissa den skillnaden jämnas ut genom att vaccinerade rör sig oftare bland mer folk och har ett beteende som gynnar smittspridning i större grad än ovaccinerade.

    "Resultatet visar att mängden virus i kroppen låg på ungefär samma nivå hos alla som insjuknat i covid-19, oberoende av virusvariant och vaccinationsstatus.

    Skillnaden låg i hur lång tid det tog för kroppen att rensa ut viruset. För ovaccinerade personer låg den genomsnittliga sjukdomstiden på 7,5 dagar och för vaccinerade på 5,5 dagar. Vaccinerade konstaterades alltså mindre smittsamma eftersom de är sjuka ? och därmed bär på viruset ? under kortare tid."


    www.hbl.fi/artikel/vaccinerade-som-insjuknar-sprider-mindre-smitta/
    Okej, men man får tänka lite långfristigt också. Nästa vaccin kommer ju att fungera bättre, då kanske inte vaccinerade smittar längre. 
  • AndreaBD
    Anonym (Fröken fiffi) skrev 2022-01-15 21:31:49 följande:
    Fast det där stämmer ju inte. Det är hur många som helst som är mer eller mindre sjuka i covid och de flesta av dessa är vaccinerade. Sedan förs statistiken på ett konstigt sätt. Det ser ut att alla som bör på viruset som behöver vård oavsett anledning ligger inne pga covid inte att de kanske är inne för sin hjärtsvikt och råkar ha covid.
    Mer eller mindre? Ja, oftast mindre då när de är vaccinerade. Ingen har ju påstått att man inte kan få det, i alla fall inte på senare tid. Men det hjälper mot svår sjukdom.

    Det är väldigt svårt att alltid dividera isär vad som är huvudorsaken eller vad personen exakt dog av. Men jag tror säkert att man gör så gott man kan. 
  • AndreaBD
    Anonym (Fröken fiffi) skrev 2022-01-15 21:40:36 följande:
    Har läst dina inlägg i alla dessa trådar. Med all respekt till dig. Du har vaccinerat dig för att skydda dig själv och andra rätta mig om jag har fel. Men kan du förstå samtidigt varför många avstår?

    Först sägs det att det är en solidarisk handling. För att minska smittspridning.

    Vilket det inte gör mellan vaccinerade.

    Då heter det att det är för att skydda sig själv från svår sjukdom. Även att barn ska vaccinera sig. Då är det alltså för ens egen skull helt plötsligt och för att inte belasta vården. Men tittar man på statistiken som talar sitt tydliga språk är det en medelålder på 85 år, multisjuka personer som avlider i detta och att vi inte ens har en överdödlighet. Unga friska vuxna och barn avlider inte i covid knappt. Så varför diskuteras tvångsvaccinering? Och varför är det så tyst från media kring de som faktiskt drabbats hårt av biverkningar? Och anhöriga till de som avlidit till följd av vaccination. Faktum är att risken för säg en 40 åring som vaccinerar sig löper långt mycket större risk att hamna på Iva till följd av vaccinets biverkningar än av själva sjukdomen.

    Hur tänker du kring detta?
    Desinformation. Att påstå att en 40-åring över huvudtaget skulle ha en risk att hamna på IVA(!!!) pga vaccinets biverkningar - där säger jag bara att jag inte har hört talas av ett enda sånt fall. Samtidigt, när många miljoner människor har vaccinerats så kan det ju hända att det finns nån. Men säkert utan sammanhang med vaccinationen. 

    Dessutom - jag är inte så lättmanipulerad. Det var ett dilettantiskt försök. 
  • AndreaBD
    Anonym (Fröken fiffi) skrev 2022-01-16 11:31:12 följande:
    Nej. Det är enbart att titta på statistiken.

    Ja du, det är mer än *nån enstaka*.
    Nej, det är inte bara att titta på statistiken. Den säger inget om att det skulle vara orsaken. Bara att det inträffade strax efter. Som sagt, om man vaccinerar miljoner av människor så kommer nån att dö - inte av vaccinet utan det råkar bara hända då. Slump.

    Förutom slump så kan det också hända att någon har någon riktigt sällsynt åkomma och att det reagerar dåligt ihop med vaccinet. Men det är som att man kan träffas av blixten. 
  • AndreaBD
    Tow2Mater skrev 2022-01-16 18:29:18 följande:
    Ar man orolig att träffas av blixten går man ju inte ut. Lika med vaccinoro - man tar inte vaccinet om man är så orolig.
    Kanske går det i det fallet, med blixten. Men det är ju egentligen bara ett exempel för något som händer extremt sällan. 
  • AndreaBD
    Anonym (Fröken fiffi) skrev 2022-01-16 22:47:19 följande:
    Men hur kan du säga det? Det är ju inte sant.
    Jo, det är det. Och just exemplet med blixten har dragits några gånger för att förklara hur osannolikt det är. 
  • AndreaBD
    Anonym (Fröken fiffi) skrev 2022-01-16 22:46:34 följande:
    Så det är mer rimligt att räkna in alla som råkar ha covid när de dör trots att det inte spelar någon som helst roll i dödsorsaken och därmed inte har ett samband i döfsststistilen kring covid men när det handlar om biverkningar är det alltid en slump? Om man resonerar så - vad är då meningen att man ens ska rapportera in symtom efter vaccination? Om man ändå på förhand bestämt sig för att det är en slump? I vilken egenskap kan du ens uttala dig såhär?
    Vaddå man "har på förhand bestämt sig för att det är en slump"??? Antigen är det en slump eller så är det inte. det. Och det kan man ta reda på.

    Däremot hinner man inte avgöra i varje enskilt fall av sjukdom på sjukhus om det är covid eller andra åkommor som patienten också har, som spelar mest roll där. 
    För att kunna göra det skulle man behöva göra en obduktion på varenda person som dör med covid. Jag råkar veta att man gjorde det ett tag på ett stort sjukhus i Tyskland. Men det går förstås inte att göra i längden. Då skulle man inte hinna allt annat. 
  • AndreaBD
    Anonym (Fröken fiffi) skrev 2022-01-16 23:55:09 följande:
    Jag förstår inte alls hur du menar? Om en patient söker för försämring i KOL eller hjärtsvikt osv eller en överdos eller självmordsförsök stroke, trafikolycka misshandel osv och sedan avlider i detta och samtidigt råkade vara bärare av viruset gör ju inte att de dog pga det. Läkaren fyller ju alltid i anledningen till att patienten avled.

    Det är enkelt att konstatera då. Men om osäkerhet råder kan man ju inte dra en slutsats heller kring att det var så. Ibland är det solklart. Patienten dog faktiskt av c19. Men som det är nu är det ju ren och skär lögn i många fall. Man behöver verkligen inte obducera folk för att utröna dödsorsak. Ofta kan man slå ett getöga för att förstå varför
    Vissa saker som du räknar upp - där är det ju solklart och där lär ju ingen räkna det som covid - så som trafikolycka, misshandel eller självmord. Annat så som KOL eller hjärtsvikt - där är det svårare. Kronisk sjukdom i bakgrunden och sedan covid. Om personen dör räknar man det väl som covid, och varför skulle det inte vara korrekt? Det är även för en läkare svårt att säga hur mycket covid har bidragit då, men det lär ju ha bidragit en hel del. Och personen hade inte dött då utan covid. 
  • AndreaBD
    Tow2Mater skrev 2022-01-16 19:14:25 följande:
    Forstar det, men man ska inte bagatellisera folks oro, fast det ar for saker som hander extremt sallan.
    Det var socialministern som sa det först. Faktiskt. :) 
  • AndreaBD
    cosinus skrev 2022-01-17 09:35:20 följande:
    Det här har ju debatterats förr. Nu kan jag minnas fel men när folkhälsomyndighetens statistik tas ut för hur många som avlidit med covid så räknas alla möjliga dödsfall in. D v s alla som även dör med covid och inte av covid. I vissa fall är det uppenbart orelaterat, i vissa fall oklart och i vissa fall solklart covid. Har du haft ett positivt covid-prov senaste månaden kommer du med.

    Ah, nu blev jag överens med google. Här är artikeln www.dagensmedicin.se/opinion/debatt/vi-raknar-doda-av-och-inte-med-covid-19/

    Några stycken ner så framgår hur statistiken tas ut och att ja, det kommer med folk som hade dött ändå. Men den här läkaren i fråga menar ändå på att det problemet är litet. Hur litet det är måste ju bero av hur stor del av befolkningen som är smittad. Få smittade = sannolikheten att både vara smittad och dö (utan att det beror av varandra) extremt låg. Men börjar hela samhället bära på smittan - då stämmer det inte riktigt.
    Men det har också förbättrats hela tiden, och det är ju inte solklart hur man ska göra ibland. Numera har man riskfaktorer med och det finns alla möjliga olika varianter på folkhälsomyndighetens sida. Man kan nog inte göra så mycket bättre.

    Folk som skulle ha dött ändå.... nja... om någon har obotlig cancer och om vi säger att personen skulle normalt leva 3 månader till. Men nu får hen covid och dör med en gång - då har personen ändå dött i covid. Om hen också hade dött utan cancern, det är en annan fråga, men man kan inte belysa alla olika aspekter i samma statistik.
  • AndreaBD

    Bra artikel, nu har jag läst den. Jo, det verkar ju som om man tänkte på det redan för ett och ett halvt år sedan. 

  • AndreaBD
    Anonym (Fröken fiffi) skrev 2022-01-17 10:21:44 följande:
    KOL röker du dig till, hjärtsvikt får du oftast pga dåligt leverne, självmordsförsök ärsjölvförvålllat, misshandel kan vara pga att du själv startade bråket osv .. men de ska väl inte heller söka vård. Det ska va skillnad på folk och folk.
    Du har inte läst vad jag skrivit eller vad sammanhanget var överhuvudtaget? Frågan var ju inte om de skulle få vård utan om de har dött av covid eller av något annat.
Svar på tråden Foliehattar o covid-19-vaccin