Varför tar ni inte vaccinet?

Yup, just den delen av BBC är nyheter och sakliga nyheter om vaccinet inte längre ger skador.
Vet inte varför du berättar varje gång att du inte förstår vilken nivå av saklighet och grundat i forskning de är, det är rätt komiskt du inte gör detta.
Men lugnt, förstår det har med dina magiska skador som ska uppstå efter 10år som man aldrig sett innan = antivaccer propaganda du ger oss.

har du verkligen missat att du ger antivaccer propagandan?
Du vet ju redan om att man aldrig sett det du påstår innan
Och inte heller med COVID-19 vaccinen.

Hur berättar jag att jag inte vet vad CDC är?
Är det för CDC berättar du har fel också som är saken där?

Att det är så svårt för dig greppa att en nyhetskanal ger saklighet som är av fakta och forskning?
Det enda du berättar med allt du skriver om BBC, det är att du inte förstår ens en uns om vem de är.
Men det kan vara också av orsaken att du inte vill ge mig rätt igen, och att du blivit lurad av antivaccer propagandan.
Eller är det samma läkare som gav dig felaktig information som du påstod, fast än vi samtidigt med vattkoppor och COVID-19 viruset hade ett R0-tal som vattkoppor viruset var x10 högre.
För det låter tr0oligt att samma läkare har lurat dig två ggr i rad, eller vad är orsaken att du slåss så hårt för antivaccer propaganda och påstår något som aldrig skett innan.
Så länge du upprepar detta felet du gör, så kommer jag allt förstå att nått inte stämmer här och varför för h*n antivaccer propaganda och slåss så hårt för den och vägrar ta in saklighet ifrån CDC och BBC som återger vad de säger inom området.

CDC berättar samma som BBC, och CDC sagt redan vid sex veckor efter dos, så ser man inget nytt sker.
Och de har heller aldrig varit med att det gjort innan i läkemedelshistorien heller, det är därför dom säger samma som BBC som hämtat upp sina uppgifter ifrån området.
Och de alla säger du har fel, magiska skador uppstår inte efter 10år och man aldrig sett innan.
Och jag vet inte vilka magiska skador du ska ge oss om 10år, men ska man gå på beprövad erfarenhet, ja, då är det ett 100% nej, det kommer inte ske nått om 10år

Så varför slåss du så hårt för nått som inte har existerat innan och som är antivaccer propaganda för skrämma folk inte att vaccinera sig.
Så är det något du kan förklara för världen varför du för deras talan och om något ingen sett innan.
Eller kanske hela titt syfte är göra folk rädda för vaccinationer, för det är vad du uppnår med ditt nonsens och nonsens är det för det aldrig skett innan.

Ha en trevlig eftermiddag

HAHAHAHAHAHAHA
Du berättar IGEN att du inte riktigt eller alls förstår vad BBC är, de är faktabärande och sakliga.
Och CDC håller med BBC, och det berättar något som du inte vill veta av.

Så varför springer du antivaccers propaganda om att vaccin ska ge skador man inte sett ske innan av läkemedel, och att dessa ska magiskt uppstå efter 10år och inte synts före.
Det är ett sjukt påstående du har, och NOLL saklig grund för.

Och nej, inte heller denna gången vet jag vad det är för magiska skador som ska uppstå 10år senare man inte sett innan.
Då det är ditt påstående och ett antivaccer propaganda, så enda frågan är varför du för antivaccer propaganda om nått som aldrig visat sig innan.
Så varför skrämmer du folk med nått som ingen sett innan?

Den mest malplacerade och sjukt konstiga beskrivningen jag sett i mitt liv, är det medvetet att du skriver så stora fel?

Nej, det är dina magiska skador som du säger ska uppstå om år och ingen sett före.
Det är en definition av magi, och vill du veta vad de är, fråga dig själv, då det är ditt påstående
Men en sak vet vi, det har aldrig någonsin hänt innan, men du gladligen upprepar antivaccer propagandan ändå.

Och det retar dig svårt att så prominenta ställen som BBC och CDC, den enda som återger verkligheten, den andra hanterar verkligheten.
Din fiktion om nått som aldrig skett innan går bet.

Och du väljer i varje inlägg låtsas om verkligheten inte finns, där BBC återger vad fakta säger, och CDC hanterar fakta och säger  veckor, sen har vi inte sett nått nytt.
Och det är med det du berättar att du förstår inte vad BBC är och vad de återger och att de har saklig grund.
Och CDC kan såna här saker, det ingår i deras jobb

Hur kan du påstå såna konstiga saker som du gör, för den med den utbildning och kunskap, skulle aldrig istället springa antivaccer propaganda som du gör och om något som aldrig hänt innan.
Är det inte dax att ge exempel istället?
Men vänta lite, det kan du inte, då du gått på antivaccer propaganda.

Så varför försöker du lura folk med antivaccer propaganda för, och du säger dig vara utbildad inom sjukvård och omsorg och är så här slarvig med fakta.
Egentligen borde du skämmas att springa med antivaccer propaganda och skrämma folk, men ser du inte gör det och det är skrämmande.

Ser du ger upp och tror upprepa vad jag säger, då du vet redan du har fel.

Du berättar var gång när du inte förstår hur sakligt BBC är i såna här frågor, det är att du litar hellre på antivaccer propaganda och något man aldrig sett innan, än en sakligt nyhetssegment.

Och vi är alla fundersamma på varför du springer antivaccers propaganda och ärenden att sprida detta.
har du ställt dig frågan varför du gör detta, är det bara för inte erkänna jag har rätt som vanligt, ELLER går du antiavaccers ärenden med deras propaganda(För du vet om att det aldrig skett innan, så varför du framhärdar nått som inte existerar, det är vad du gör.)

Samma med CDC, de berättar också att du har fel om dessa magiska skador som ingen har sett ske innan och detta skulle ske 10år utan sett några skador efter sex veckor.

Och nu kommer du igen upprepa det jag sagt till dig om BBC och att du berättar du inte förstår vad de återger och vad det är grundat i, då du har inget annat att argumentera för.

Men för all del, om BBC är en nyhetskanal(Vilket det är, dock ett ställe som återger saker sakligt korrekt.).
Vad är du då?
Och som inte har ett rätt eller har en saklig grund för ditt "10 års" påstående, INGET har du, visst är det intressant.

Men det är dock också antivaccer propaganda, som du sprider får man tillägga och genom försvara det så frenetiskt i berätta att du har inget att visa upp för ditt påstående.

Alltså INGET har du, jag har BBC som du kan utmana den tillhörande författare till artikel, och CD kan du göra det samma med, och de kommer köra över dig direkt.
Och berätta samma sak för mig, nope, lyssna inte på antivaccer.

Var har du fått detta extremt tokiga påstående ifrån?
Men lugnt, förstår du inte vill svara på den, då det faller då....

Så saklighet och fakta är svammel nu, kanske det är det som är problemet för dig att du inte kollar över att dina påstående är sakligt korrekta.
För du vet ju om den där läkaren som påstod saker om att COVID-19 är inte bara mer smittsam än vattkoppor, utan MYCKET mer smittsam sade du.
Och den gången hade vi vid den TIDPUNKTEN redan svaret på att vattkoppor hade ett R0-tal som hade en nolla bakom sig.
Tänker lite på detta nu när du "diskuterar" antivaccer propagandan till vara riktig.(Och detta fast det aldrig skett innan.)

Så saklighet och fakta är svammel nu, ja, det berättar en del för oss andra.

Jag tillför saklighet, vad till för du?

Jo du tillför att inte påvisa att det skett innan att magiska skador uppstår efter 10år utan synts före.
Och att du aldrig någonsin kommit med substans för att ditt påstående kan stämma(ett antivaccer propaganda är ditt påstående också är värt och notera.)

Och det är här när du dissa CDC och BBC, att du berättar du har inte en aning om vem de är, eller försöker du bara säga du låtsas?

Men skoj du berättar nu att saklighet och fakta är svammel enligt dig.
Är det därför du får ofta medicinska frågor fel så ofta?

Är det inte dax du ska ge exempel för oss alla och att det inte bara är ett simpel propaganda av antivaccers
(Lugnt, vet du inte kan, det är därför detta är så tacksamt att diskutera om, då vi alla vet du har fel.)

Det är lönlöst att diskutera med klyban eftersom ingenting som någon säger går in. Personen ifråga kan inte ens formulera sig på ett vettigt sätt och upprepar sig som en trasig skiva om hur nyhetskanalen BBC är så otroligt vetenskapligt. Det är ju bara pinsamt alltihop.

Någon enda gång skulle jag önska att man faktiskt på riktigt kunde diskutera vaccinet på ett vettigt sätt med någon som är pro vax, dela studier, siffror, iakttagelser etc med varandra, men det går ju uppenbarligen inte. Glåporden haglar och ingen är intresserad av fakta. 

Så varför svamlar du då om antivaccer propagandan om denna magi ingen ALLS  kan se innan efter 10år?
Varför bär du antivaccer propaganda och på nått ingen sett innan, så det är en definition av magi.

Sen har vi BBC som sakligt återgett vad de säger inom läkemedel, att vi redan nått en punkt där nya biverkningar eller skador uppstår.
Jag förstår det är jobbigt för dig att ha fel som ofta som du har, men en dag måste du lära dig sluta påstå saker som är inkorrekta.
Än mer komiskt när du gav dig på CDC som inte trovärdiga nog, som säger 6 veckor se ser dom inget mer.

Om du inte är en antivaccer, varför upprepar du då hela tiden antivaccer propaganda och om skador efter 10år?
Och vi vet redan, då det aldrig skett innan, där av magin.
Och vilka magiska skador, vet inte, hur ska jag veta det, det är ju ditt antivaccer påstående, inte mitt.
Och du försvarar det svårt, fast än du redan vet du har fel, det är också rätt intressant och se.

Även intressant hur du hanterade vattkoppssmittsamhet skulle vida understiga COVID-19 förmåga att smitta.
Och att du år senare kommer med en efterkonstruktion och om en läkare sade.
Men sen när vi förklarade för dig att vi redan vet R0-talen, och vattkoppor har x10 högre, så tjatade du rätt länge om att du hade rätt där med.
Och först år senare kom du och skyllde på en läkare, och inte bara det, utan en infektionsläkare som aldrig någonsin skulle missa detta.

Så vad är din efterhandskonstruktion på att föra antivaccer propaganda på något som aldrig någonsin skett innan.
Ditt påstående är lika troligt att jag säger om 20år kommer ditt huvud explodera av COVID-19 vaccinet och ha ditt "excellenta" argument "man kan aldrig veta" ?

Så vad får dig att föra antivaccer propaganda som att skador magiskt ska uppstå efter 10år?
Vad är det som får dig att påstå något sånt som saknar alla saklighet eller beprövad erfarenhet?
För det är här jag undrar verkligen varje gång om du ens är utbildad alls inom medicinen, för jag ställer mig frågande till att du så frenetiskt försvarar något man aldrig sett innan.