Varför tar ni inte vaccinet?

Jag gissar detta är för den lågutbildade i USA och all desinformation om COVID-19 och antivaccers som florerar där och att de vill kanske tydliggöra det hela.
Eller kanske dom skrev artikeln pga Delta hade ett ökat R0-tal mot Alpha.
Nu inte läst artikeln i sin helhet, men du tänkte på R0-talen?

Vi hade ju en här på FL som hävdade COVID-19 var MYCKET mer smittsamt än vattkoppor tex i säkert 6 månader och fast vi då visste redan vad R0-talet var på COVID-19 vid tillfället och att vi var ett helt tjog som berättade det var inkorrekt.

Så kanske artikeln var för de som har svårt och förstå, för den var ju rätt pedagogisk , i alla fall delar av den.

Vilka skandaler?
Och vad har det orsakat?

Sen vet jag inte riktigt varför du berättar att du inte förstår vad FHM är och i vilket läge de sade detta.
Ett FHM baserar inte beslut på spekulationer.
Två vid tillfället så visste man inte ens viruset var här, men viruset hade kommit till Europa redan oktober året före.
Och det är FHM´s arbete att vi haft en av de mest öppna samhällena i världen och gick ifrån 8:e plats i döda till 43:e.
Jag förstår det är ett komplex språk de har och kan vara svårt och förstå vad de säger, blev förlöjligad många ggr för detta, men sen visade det sig att alla dessa som förlöjligade mig hade exakt samma problem.
Det krävs en stor kunskap för förstå vad FHM säger, då de använder ett språk som bara ska berätta en sak med faktaläget och då blir det som med dig att du inte förstår vad de säger.

Med alpha så visste man om vaccinen hade ett skydd mot ens bli smittad på 65-90% beroende vilket vaccin det är.
Och tillhör man dessa 10-35% blir smittade, självfallet smittar man, det är ju självförklarande //

Vi vet även hur EXTREMT effektivt vaccinet var och vi vet också att de som fått COVID-19 inte behövde någon vaccinering långt efter de varit smittade.
Det var så extremt effektivt att rapporter världen över berättade att ~99% av de som dog var ovaccinerade, och SIRI berättade att den ovaccinerade belastade sjukvården sjukt svårt.

Rochelle Walensky på CDC (USAs motsvarighet och tongivande till Folkhälsomyndigheten) vägrar svar på frågan om de bett Facebook, twitter och andra bigtech företag att censurera kritik och frågor om covid-vaccinet.

Och där står vi och ingen vet vad det skulle vara och som ändrar vad experterna säger.
Det berättar nått och att du har inget.

Inte speciellt märkvärdigt om jag får tillstå att säga.

Då desinformationen var så betydande, så valde man ta bort desinformationen.
Enda kritiken man kan ge, det är att det blev en begränsning på att diskutera vissa saker som man inte riktigt visste så mycket om.

Jag förstår antivaccers och konspirationsteoretikerna blev vansinniga att de inte fick sprida sitt skräp.
En läser in nått här, men syftet var att information skulle nå ut, inte desinformation.
Och en del amerikaner har väldigt svårt att bedöma om nått är rätt eller fel, pga de är mindre bemedlade intellektuellt och kan helt enkelt inte ens förstå vad som är desinformation och vad som är information.

Finner detta  bra gjort av dom för den Amerikanska befolkningen, här var det inte nödvändigt, då vi hade Tegnell att berätta vad som var vad och ingen ville ens diskutera med han, bara slänga ut osakliga oneliners som vi ser ovan.
Man gjorde samma i Brasilien med socialmedia och med Zika, då desinformationen var extrem där och gick inte ha alla dessa lögner kvar.
Enda är att några diskussioner skulle de få tillåta mer av, så där finns lite kritik att ge, men i stort, inte alls.

Och älskar dessa 27 forskare som slog på stortrumman om nått(kommer ej exakt ihåg vad det var.), och reportrar frågade om detta och Tegnell sade kort och gott "De är välkomna att påvisa sina påståenden.".
Och det var sista gången vi hörde nått om dessa forskare, för de insåg de jade tagit vatten över sitt huvud.

Vilken expert sade detta och som är inom FHM?

Inte heller sade det att vaccinen höll en skyddsgrad av 95%, då studierna sade 65-90% beroende på vilket vaccin det var och som skyddade mot smitta och med Alpha varianten.
Sen med senare mutationer så sjönk skydd mot smitta.

Vad de däremot sade med 95%, det var mot svårt sjukdomsförlopp och världen över bekräftade man detta och tom högre procent.
Då ~99% som dog då var ovaccinerade, även överbelastade den ovaccinerade sjukvården svårt.
Är det medvetet du skriver dina fel, eller vet du inte ens?

Varför är du i USA för?

Vi vet redan vad studierna sade och detta före vaccin är ute.
Vad inbillar du dig säga då, och vi vetat om detta i flera år att så aldrig har varit fallet?

Och i Sverige har vi vetat om skydd mot smitta sen dagen ett, och där har vi 65-90% skydd mot ens bli smittade, vilket då betyder att 10-35% är de enda som kunde bli smittade av COVID-19.

Dessa 95% handlar om svårt sjukdomsförlopp.
Verkar som du inte riktigt hängt med, men såklart ska du hitta mer fel, så är USA ett bra land att gräva i, men vad ska det ge oss i Sverige?

Och än mer intressant, vem talar du med och när du lyfter USA, för ingen här har sagt ens att vaccinen skyddat till 100% INGEN.
Så till vem adresserar du?????????????????????????????????

Och jo, vilken expert har påstått det är lika smittsamt som vattkoppor, för det lärde vi oss praktiskt taget direkt att det inte ens var i närheten.
Det verkar som du vill desinformera nått, men misslyckades totalt.

Sen förstår jag deras önskan var att fixa ett 100% vaccin, men det går inte hoppa över studierna so mkom före vaccinen ens var till för allmänheten och att de hade ett skydd på 65-90% mot ens bli smittad.
Ett vaccin fick avslag på sin ansökan då den bara skyddade mot smitta i en nivå av runt 50% och ett tyskt vaccin.

Vill du ha mer fakta som vi vetat om i åratal, så fråga på, älskar att ge fakta och återge saker korrekt och sakligt för de som inte är bemedlade med möjligheten att förstå detta så bra.

Nej, de sade 65-90% skydd mot smitta beroende på vaccin, som studierna berättar.
Mot svårt sjukdomsförlopp sade de 95%, som också har bekräftats med Alpha och när de som dog var till ~99% ovaccinerade.

Kanske du ska lyssna mer på FHM, som gett korrekt uppgifter.

Inget du skriver har någon betydelse här, och uppgifter har vi vad som är vad.
Så vad är ditt uppsåt, mer än cherrypicka och säga alla experter har fel?