nattuw skrev 2022-08-16 15:25:52 följande:
Det är lättare att sälja in miljöpopulism än verkligt miljöengagemang. För övrigt finns det ingen som förnekar att vi har ett klimat. Ordet klimatförnekare används av miljöpopulister som vill göra sig pengar på miljöfrågan eller av de som saknar kunskap om miljöfrågor.
Sicken populism det är och när den mest betydande forskningen om klimatpåverkan kommer av Exxon och deras gigantiska studie vad som sker om vi fortsätter förbränna fossilbränslen och som vi uppfyller dessa punkter också.
DU menar en en populism som varat i 40-50år och som är korrekt också, det låter inte alls so men definition av populism, utan det låter som definitionen i hur forskningen visar sig bli fakta.
Men här börjar det intressanta sen och semantiklekarna och hur de ska förklara bort allt och dessa förnekare av korrekt forskning.
Och min favorit och som de förstår själva är också, det är att det msåte vara exakt på millimetern de förutspådde i forskningen, annars är allt fel.
Men faktum är exxons forskning har blivit till verklighet och varit ett bra tag nu.
Och det som jag älskar mest med detta ämne, även om man låtsas bort klimatet, så finns ändå miljön där och som är en lika gigantisk frågan med mycket delade problem.
Detta är en fråga att det spelar ingen roll hur ni vänder och vrider er, så är ALLTID rumpan bak.
Och det är så det blir när man har en så extremt överväldigande konsensus i forskningen som ~95%, inte ens den uppenbara tobak ger cancer hade större konsensus i forskningen.
Och före antiforskningen kom så var den forskningen i ~100% konsensus.
Populism som är 40-50år och pågående under hela tiden, det är ju allt annat än populism vid ett sådant tidsperspektiv 
