Är invandringen en belastning?

Ditt påstående om att den som kritiserar SD och SDs apologeter menar att alla som röstar på SD är rasister är ett påstående eller en lögn värdigt 'man och nöjd' som med illa uttryckta och uttänkta underförståddheter och premisser.

Jag har många gånger skrivit att folk röstar på SD av massa olika skäl, en de lär rasisterm en del är inte rasister, en del begriper inte att de är rasister och en del bryr sig inte om annat ön enskilda sakfrågor. MEN, inge tav detta förändrar att SD är långt mycjket mer än ett högerpopuliskt missnöjesparti. SD ÄR ett parti med en ideologi och rötter i nazism, fascism och vitmakt. Det är inte bara historia, det är här och nu.

Och då kommer du och påstår att den som kritiserar SD och SD apologeter skulle kväva debatten, ge SD stöd och påstå att alla som röstar på SD skulle var rasister?    

Det är mycket oklara premisser du har för dessa påtående,  jag har bara hört dessa illa underbyggda påståenden från just SDs vurmare och apologeter.

Vilka premisser och argument har du för dina illa underbyggda påståenden?

Ingen gång 'man och nöjds' olika iterationer har påstått att invandrinegn varit eller är den viktigaste frågan inflr ett var har det varit sant.

Att blanda ihop olika frågor för att sen påstå att de alla är en fråga om invandring är kanske lika mycket otur i tanke som då 'det hela' summerades till 125 eller möjligen 150% och begreppet däremellan fick en helt ny okänd betydelse .

Sd har stöd av va 1/5 av Sveruges röstberättigade - kravet på inkomst i det demokratiska parlamentatiska styret Sverige har togs bort för si sådär 100 år sedan. Den som lever kvar i att inkomst är kopplat till rösträtt eller antal röster lever i en förgången tid, mycket längre bort än före 1975 eller det bruna 1930-talet som SD et al drömmer sig tillbaka till.

Du känner säkert inte till 1990-talets invandringspolitik eller politiken därinnan eller vilka politiska partier som arbetat för en reglerad invandring och vilka partier som arbetat för en på något sätt öppnare migrationspolitik.

Utan att gå till 'man och nöjds' höjder i fråga om underförståddheter så verjkar dina påståenden bygga på att andra politiska partier än S har arbetat för att S ska få fler väljare. Ja gär säker på att du inte känner till vilka partier som historiskt och vid olika tider haft politska idéer om en öppnare migrationspolitik.

En undran och en uppriktig fråga, du skriver att människor har ett personlig ansvar för att ha hjälpt SD, ansvar för att SD kan föra fram vad? rasism? nazism? något annat?

Sjäkv tror jag att ditt argument är ett taffligt försök att slippa debattera SDs vandel... shhh... ni måste vara tysta om SD... shhh..  

Det är säkert så att det för dig inte finns någon koppling mellan att du normaliseserar SDs rasism genom att påstå att SD gjort sig kända som det stora missnöjespartiet. och det att jag pekar på att SD är betydligt mer än ett missnöjesparti.

Det var också det som var min poäng - att du normaliserade SDs rasism om att förminska deras rasistiska, nazistiska och fascistiska ideologiska grund.

Det du påstår om SD är något helt annat än den fakta om SD som jag lagt fram.

Att SD vill framställa sig själva som ett missnöjespart och inte vill kännas vid eller röra vid sin ideologiska historia utåt går i linje med det sätt du framställer dem i ditt inlägg.

Om det behövs mental gymnastik för att se vikla påståenden som normaliserar SDs rasism är det bara att köra igång.

Nu går det ju inte att se vad som sägs i klippet i artikeln du länkar till, PS måste dessutom begränsa sitt textinnehåll för att inte konkurrera med kommersiell media så om texten återger allt det som sägs i klippen är väl oklart.

PS fick efter Åkessons slutdebattsbebakel med rasistiska uttalande en fällning i granskningsnämnden och munkavle då de inte ska uttala sig om SDs rasism utan istället ta upp alternativa uppfattningar för att uppfylla demokratibestämmelserna..  Jag tycker det är sjukt svagt av PS att inte leva upp till demokratibestämmelserna på ett direkt sätt.

Debatten efter det om hur PS och andra media nu behandlar SD med silkesvantar har väl avtagit de sista åren, men att SDs rasism normaliserats råder det ingen tvekan om.

Exempel på PS svaga hållning till demokratibestämelsen (och normalisering av nazism?)

twitter.com/maxentin/status/781772433455980544

Menar du att ett påpekande om fakta gällande SDs historiska och ideologiska koppling till rasism, nazism och fascism är att brunsmeta dem?

Verkligen?

Jasså?  Det finns ju andra alternativ

Själv tycker jag det är mindre begåvat att om och om igen sprida SDs narrativ och att normalisera SDs rasism utan att begripa vad man gör.

Det är alltså inte brunsmetning, men SDs apolologeter menar ju att allt inklusive fakta som inte framställer SDs som ett normalt parti utan deras historiska och ideologiska kopplingar till nazism, fascism och rasism är att kalla dem rasister och att brunsmeta dem. Offerkoftan och kränktheten verkar svårt att bära för SDs apologeter.

Kränktheten över att SD bär sin historia verkar gränslös. Får mig att minnas nazzen i skolan som grät och gillade över orättvisan att _andra_ kallade _honom_ det han gästade, skrek och påstod om andra. 

Var det inte bland annat du som skrev att varje kritiskt inlägg om SD innebar att anklaga alla som röstar och röstat på SD för att vara rasister?  

Och nu att detta är att brunsmeta dig?

Just den kränkhet SDs apologeter trummar ut för att normalisera SDs rasism.

Nej, det finns som jag skrev i ett tidigare inlägg andra alternativ.

Det finns många skäl eller förklaringar till att någon normaliserar SDs rasism, nazism och fascism. 

Att dela deras bruna tankegods är enbart ett av fler alternativa förklaringar 

 läs de första raderna i stycket där du markerat ett ord. Vad står det där?