Är invandringen en belastning?

Har du ens läst trådstarten och frågan i trådrubriken?

Hur menar du att man ska man kunna resonera om belastningen, om t ex vårdkostnader, om man inte får resonera om politik och ekonomi???

Trådrubriken är:
Är invandringen en belastning?

Hur ska man kunna resonera om denna fråga utan att resonera om samhällsproblemen och den extremt ökade belastningen på välfärden?

Den misslyckade invandringspolitiken har haft mycket stor påverkan, den har skapat extremt stor belastning på vården, skolan och rättsväsendet och den ökade belastningen har medfört extremt höga kostnader.
Dessa problem, denna belastning och dessa kostnader beror givetvis inte på  inflationen och inte på kriget i Ukraina.
Det tror jag att även du förstår och kan hålla med om?

Du skriver att vi hade haft dessa behov även utan invandringen.
Menar du då att den extremt höga belastningen skulle ha varit samma, kostnaderna för välfärden och rättsväsendet skulle ha varit samma, även utan det vi har dragit på oss från den s k flyktingkrisen 2015 och framåt?

I så fall är det mycket uppenbart att du försöker lura dig själv att leva i en utopi.

Du sågar alla utredningar, du sågar S egen undersökning, du sågar förra regeringens budget och nuvarande regeringens budget, du sågar många nationalekonomer, du sågar finansministrar oavsett partifärg, du sågar alla som har redovisat att integration-/invandringspolitiken medför kraftigt ökande kostnader, du sågar alla undersökningar som visar den ökande kriminalitetens samband med ökade kostnader för polis och rättsväsendet?  

T o m Socialdemokraternas undersökning i frågan har ju kommit fram till att de hade fel. De erkänner numera öppet att de hade fel och att deras invandringspolitik har varit ett misslyckande

Sveriges gamla traditionella och fina välfärdssystem var aldrig avsett att användas på detta sätt.

Välfärden var aldrig finansierad för att användas på detta sätt. Den gamla finansieringen, den gamla planeringen, var aldrig avsedd för den stora mängden av främmande människor från främmande kulturer som i dag utnyttjar systemet.
Den utbredda kriminalitet som i dag belastar välfärdssystemet är en ny utveckling av kriminalitet i en omfattning som ingen någonsin kunde drömma om, ännu mindre planera för, i Sveriges välfärdssystem.

Tom,
tror du verkligen själv att de som planerade Sveriges traditionella välfärdssystem, de som lade grunden för detta, förutsåg att det skulle utnyttjas på detta sätt, av dessa människor, av kriminella, och kosta så mycket som det gör i dag?

Reinfeldt ville medvetet krascha välfördsstaten, det bästa sättet var genom att ta emot en massiv invandring. Dels kraschar finansieringen av välfärden och  ovanpå det gör det ökade arbetskraftsutbudet att löntagarnas makt minskar.
Det han inte räknade med däremot, var den enorma ökningen av kriminaliteten , som nu till och med näringslivet ser som systemhotande. 

Men viktigt tänka på när man resonerar om flyktingmottagande respektive invandrings-/integrationspolitik är att du faktiskt har extremt lite kunskap om ämnet.


Den som söker asyl får givetvis inte asyl om den inte har asylskäl och det är lyckligtvis inte du med dina "bedömningar" som avgör vilka länder som är i krig och vem som klassas som flykting. Du behöver lära dig att inte låta din aversion mot personer från vissa delar av världen påverka fakta som vilka länder som befinner sig i krig och konflikt och som människor behöver fly ifrån.

Många gånger?

Konstigt att ett land kan befinna sig i krig i ett decennium men människor som kommer därifrån anklagas för att inte fly från krig. Undrar just när det under pågående krig kommer att ifrågasättas att ukrainare flyr från krig.

Asyl får man som regel bara om man har uppgett och beviljats asylskäl. Undantaget för gymnasieafghanerna var en administrativ blunder med en hafsig lösning där asylrätten blev underordnad.

Att vara statslös i Iran är inte att vara bosatt.

Det finns inget självfallet i det du skriver eller påstår.

Den som enligt flyktingkonventionen klassas som flykting är flykting oavsett den reser till eller från Danmark och detta oavsett de tär eller inte är krig i Danmark.

En flykting som kommer från ett krig i Danmark är lika mycket flykting som en flykting som reser genom Danmark oavsett det är eller inte är krig där.

En flykting som väljer att resa genom Danmar är lika mycket flykting som den som väljer att inte resa genom Danmark och som den flykting som reser genmo Danmark utan att själv ha valt det.

Det verkar vara självfallet att du inte känner till eller inte vill känna till vilka som är flyktingar och på vilka grunder de klassas som flyktingar. Det verkar också vara självfallet att  du inte vill samtala om det att du inte vet eller inte vill veta vilka som är flyktingar och på vilka grunder de klassas som flyktingar.

Självfallet...

Ta mig tusan - en till som inte har en susning eller vill ha en susning om vad som enligt flyktingkonventionen utgör grunden för att vara flykting!

Är du intresserad av att känna till detta? 

www.sverigeforunhcr.se/flykting/fns-flyktingkonvention

Eller vill du ha hemsnickrade hittepå beskrivningar?

Då rättar jag dig. Du har fel.

Vem som är och inte är flykting enligt flyktingkonventionen framgår av svaret på den första frågan i länken.

'Artikel 1 i konventionen definierar en flykting som en person ?som flytt sitt land i välgrundad fruktan för förföljelse på grund av ras, religion, nationalitet, tillhörighet till en viss samhällsgrupp eller politisk uppfattning, och som befinner sig utanför det land, vari han är medborgare och som på grund av tidigare nämnd fruktan inte kan eller vill återvända till det landet??'