Varför skulle de få högre nivå av försörjningsstöd?
Argumentet för att slopa flerbarnstillägget är (förutom att det utgör en kvinnofälla för framförallt invandrade) att det är det första barnet som kostar mest, medan påföljande barn kan dra nytta av investeringar som gjordes för första barnet och därmed inte kostar mer, snarare mindre.
Försörjningsstödet är baserat på individens eller hushållets kostnader.
Nej, normen är baserad på kostnader och de är inte statiska.
Det stämmer inte helt. Försörjningsstödet ska täcka det basala behovet även vad det gäller mat, kläder, telefon e.t.c. Konsumentverket har räknat på de kostnaderna som försörjningsstödet grundar sig på och ändras vid kostnadsökningar.
...och jag säger att det inte gör det, om man inte ser extra kostnader för flera barn, vilket jag förklarat inte borde finnas.
För att göra ditt resonemang logiskt får du först peka ut de extra kostnader som försörjningsstödet måste täcka om flerbarnstillägget uteblir.
För bostadskostnader finns bostadsbidrag.Jag hävdar att det inte gör det och det har jag sakligt argumenterat för.Ja, finns inga extrakostnader så återstår bara det andra alternativet. En gång i tiden kan man tänka sig att man ville stimulera svenska familjer at skaffa fler barn, för att man såg fördelar med detta för det svenska samhället.
Men vilka blir effekterna av det? Jo, att just kvinnor inte utbildar sig, framförallt invandrarkvinnor... det blir en kvinnofälla och leder till dålig integration av invandrade kvinnor.
Här måste man fråga sig vad samhället behöver mest och om flerbarnstillägget i någon positiv mening påverkar befolkningens benägenhet att skaffa fler barn?Det är väl självklart... om man får mer i bidrag per barn räknat om man har fyra barn jämfört med tre, så är ju fyrbarnsföräldrarna förfördelade, eftersom det per barn räknat inte kostar mer att ha fyra än tre.Har man inga barn så finns inte kostnaden. Men om man ska resonera som så att man kan få bidrag ändå, så borde ju även barnlösa kunna få det (vilket mer pekar på hur absurt det är snarare än att jag förespråkar något sådant).
Jag är annars inne på att barnbidraget skulle inkomstbeprövas, men är inte helt övertygad om att det vore värt besväret. Detta är dock inget vi ska fortsätta diskutera i just en här tråden.
Det enda som är intressant som argument för flerbarnstillägg är om fyra eller fler barn kostar mer än två eller tre, räknat per barn.
Argument för kostnader/effekter som logiskt sett är lika räknat per barn oavsett antal, är inte hållbara argument utan säger bara att flerbarnsföräldrar får fördelar gentemot föräldrar med färre barn.
I övrigt anser jag att de negativa effekterna av att ta bort bidraget är försumbara medan de negativa effekterna av bidraget är mer omfattande.
Bara en sådan sak som att imigrerade mödrar med inga eller dåliga kunskaper i svenska i högre grad stannar hemma med sina barn, riskerar att ge sämre förutsättningar vad det gäller språkkunskaper och integration för både mödrarna och barnen.
Ditt resonemang kommer ur fett felaktigt utgångsläge. Det finns inget bidrag som syftar till att täcka hela kostnaden för något, för den som har inkomst att försörja sig på. Så du får börja med att argumentera för att bidrag för barn ska utgöra ett undantag.
Nu avslutar vi denna OT-diskussion i den här tråden och för de som vill fortsätta diskutera ämnet får göra det här:
Flerbarnstillägg - argument för och emot. (familjeliv.se)
Det här är England men det är inte orimligt att överföra det till Sverige också, givet demografin och händelser som inträffat
En särskild grupp som är så känsliga att det utdelas dödshot mot skolbarn som skadar deras "heliga bok" och en rektor som dels straffar dessa barn för att de skadat boken, dels måst ta sig till denna grupps "heliga lokal" för att be om ursäkt inför hela gruppen och försäkra dem om att "man har lärt sig av händelsen"
twitter.com/5Pillarsuk/status/1629882793172824064
www.bbc.com/news/uk-england-leeds-64835023
Bestäm själva om detta är en belastning på samhället eller inte.