Vågar ni vaccinera er mot covid?

Det vet vi reda det är, och inget som någonsin varit någon ifrågasätter, och absolut inte här.
Här pratar vi om ta rätt beslut och med rätt fakta och våga vaccinera sig, fakta du inte vill jag ska upprepa.

Min intellekt berättade för mig att få COVID-19 är en risk som gigantiskt större än den risk ett vaccin utgör.
Det är därför vi är här och förklarar riskanalys(Och de ologiska rädslan) och varför man ska undvika sig att sälla sig till den grupp som har ~15000 döda och ~11000 postcovid diagnostiserade och som kommer ticka på med många tusen till och allt eftersom vården hinner med att diagnostisera.

Jag berättar varför man kan våga och med den galna dödligheten och skadligheten mot att ta vaccinet.

"Bestämma", så malplacerat av dig.

Riskanalysen stödjer mig till ~100%.

Dock är det bara du som säger bestämmer, dock har jag bestämt mig att ge fakta än som du desinformation om diverse saker, som vattkoppor och andra tokig saker du sagt it tråden.

Det blir malplacerat eftersom det är bara dina ord inte mina, som har en saklig grund och din saklighet?????
När kommer den?
Undrar då du gett upp den sedan länge.

Vad är det som är nyanserat?
Du glömde liksom berätta det, så vi kan bryta ned vad som är vad.

Det är bara en etisk fråga om man verkligen ska vaccinera de under 16år, så längre slutsatser med den etiska fråga går inte göra.

Och nu med de amerikanska studien som berättar att mRNA vaccinen kan ge en livslång immunitet(Måste givetvis kunna upprepas en annan studie för bli fakta), så minskar den etiska frågeställning markant.

Det är en etisk fråga om vaccination för barn upp till 16år, saknar betydelse idag och den vaccination som nu sker.

Även om övriga familjen vaccinerar sig och får hemmen sluta vara drivande, för vi vet barn inte är drivande i Sverige i alla fall.(Och detta vet vi efter patienterna själva vart de smittats.)
Så skulle man nog inte behöva gå under 16år, dock får man först ta en riskanalys där med.

Är du medveten i vad den amerikanska studien säger på ~800 personer och B-celler(minnesceller)?
Den studien berättar att man börjar ana ett livslångt skydd och med minnescellernas utveckling, givetvis måste studien upprepas innan det anses som fakta.
Men om det är så, kommer vaccinations nytta uppgraderas många många nivåer.

Fakta dikterar villkoren, vill du höra faktan igen?
För ta beslut efter en åsikt som ignorerar fakta, så blir det galet fel i ens riskanalys.

Hur länge ska du lägga orden i mun på mig?
Du förstår det är bara du som säger när du gör?

Nya vaccinationssiffror kommer imon istället, nått databas strul eller nått var det idag.

Du berättar om och om igen att du inte har en aning vad jag skriver om, även om det står där klart och tydligt.
Men det förklarar också den överdriva lägga orden i munnen på mig.

Och det handlar om riskanalys, och det du har och välja mellan är ~15000 döda och
11000 postcovid diagnostiserade och detta i en jämförelse.
Efter den punkten är allt självförklarande.

Och nu har det gått över ett halvår och vi vet!
Även är det tagit ur sitt sammanhang, tidpunkt och annat.
Och ja, varför skulle man inte få vara skeptisk på ett framstressat vaccin?
Nu vet vi istället, det är vad som sker nu är att vi har fakta.

Och sen lite jämförelser, panderix stressades fram, studierna var undermåliga och viruset var svagt i jämförelse.
COVID-19 vaccinen har man gjort det på annat sätt och utan genvägar och studierna har varit enligt gällande regler, och inte en 1/6 av vad det urvalet skulle vara.
Det bästa av allt här och det du tar upp, ingen visste mycket om något och är spekulationer som nu är fakta, med +3 miljarder doser givna och tiden som gått berättar en tydlig sak och tt risken är extremt låg, och sjukdomen är svår och orsakat en hel del död och säkerligen 3-5ggr mer skador.(man håller på att diagnostiserar dom för fullt nu.)

En verklig antivaccer bryr sig inte om fakta om vaccinet., och att ett vaccin inte skyddar till 10%, det vet vi redan genom studierna.
Studierna på flera vaccin berättar att skyddet är +80% och bra där över.

Och vara skeptisk över biverkningar, det behöver vi inte vara längre, pga tid +6månader och ~3,09 miljarder av doser givna.
Och fastna i innan vi visste och inget, vad ska det berätta mer än att man vägrar inse fakta och när vi vet.
Det är en intressant fråga.

pyssel skrev 2021-07-01 20:39:27 följande:

"Instämmer"

Okey, inget sakligt att presentera?

När du lägger orden i munnen på mig, så berättar du att du inte vet vad jag skriver.
Och självfallet är det relevant och återge fakta om vad som skadar och dödar mest i en vaccinations diskussion.

Jag beslutar inget som vanligt, utan fakta berättar en tydlig sak, det är ologisk rädsla för vaccination.

Det är alltid en riskanalys vid sjukdom va.s vaccin och dess medicinskanyttan, den medicinska nyttan är överväldigande på ett rätt extremt sätt.
Försök ändra det faktumet sakligt och utan ignorera ~15000 döda och +11000 postcovid diagnostiserade redan.
Det går inte, om man nu inte har en åsikt som saknar saklighet om risk att sälla sig till en grupp eller annan.

Vilka ord säger att inte frågan avsluts med riskanalys och ~15000 döda och +11000 postcovid diagnostiserade?
Bestämmer man något utan bry sig om fakta om vart risk finns och ställer dom mot varandra, så är det inte längre någon fakta man bryr sig om.

Och bestämmer  någon sig att ta ett beslut utan fakta, ja, vad är det man säger då?
Att man gjort en korrekt riskanalys?(Svaret är alltid nej där)

Pope Joan II skrev 2021-07-01 23:06:58 följande:

Som det mesta i den här tråden och i alla andra trådar som 1 och 2 medverkar i.

Det är mycket tydligt om vaccinets medicinska nytta, men såklart man kan försöka låtsas att det inte är så.

Men vad säger man då och när man låtsas om att viss fakta inte existerar?(om det var oklart så är svaret att inte längre är saklig om vaccinen, och man inte längre pratar om fakta.)