Hade du skaffat barn med en nykter alkoholist?

Jag har så svårt att först att folk stämplar fd missbrukare som opålitliga andra klassens medborgare som man absolut inte kan vara tillsammans eller bilda familj med. Någon skrev att de i så fall skulle varit tvungna att vara nyktra i 10 år och nästan alla är överens om att 1,5 år är för lite. Herregud, 1,5 år är en bragd! Det är oerhört svårt att vara nykter/fri från missbruk i ett helt år eller längre och det är bannemig kanonbra och min erfarenhet är att kan man vara fri från sitt missbruk så länge kan man vara det för alltid. Visst hör återfall till, men ska man inte bilda familj bara för att man riskerar att personen ifråga kanske tar ett återfall om två år?

Jag har sett ?vanliga? människor bli så fulla på högtider att de spyr och inte kan ta hand om sig själva, då är det en ?olycka? medan om en fd missbrukare tar ett återfall (vilket de ofta gör i smyg så att ingen ser eller lider av det) är det katastrof? Give me a break.

TS: Är han en fin människa med bra egenskaper som du älskar? Go for it! Är själv fd missbrukare, dock inte alkohol utan oxycontin, och har idag man och två fantastiska barn. Har inte rört en opiat på 5 år snart (med undantag det jag fick på sjukhuset efter andra kejsarsnittet). Har absolut inget sug efter det.

Kexsmula

Tue 4 May 2021 14:41

#40

Anonym (Före detta alkoholist) skrev 2021-05-04 14:05:54 följande:

Som alla andra droger så påverkar känslor, många börjar dricka igen för att livet känns hopplöst, men har de något att se fram emot och lever ett vanligt svenssonliv är faktiskt chansen mindre än om man är hemlös och bor på gatan. Sen är det mycket kopplat till person, och eftersom vi inte känner TS partner kan vi inte dra några slutsatser om hur han är. Själv är jag en sjukhelvetes vinnarskalle och jag ska lyckas med allt jag ger mig in på. Många gånger beror misslyckandet på att man inte vill sluta utan gör det för att man blir tvingad till det. Så det har du ju rätt i.

Håller med dig! Min erfarenhet (och jag har erfarenhet från bägge perspektiv) är att de som är hemlösa eller lever ett väldigt tråkigt liv (inget jobb, ingen familj, inga riktiga intressen) löper absolut störst risk att inte klara av att hålla sig nyktra - vilket jag anser är förståeligt. De som har något att kämpa för och ambitioner är de som lyckas bäst (generaliserar såklart). Sedan spelar personligheten på individen den största rollen, vilket borde vara självklart men som uppenbarligen inte alla förstår. Många tror ju att fd missbrukare är likadana, vilket ju absolut inte är fallet. Och att sätta en tidsgräns på 10 år eller mer för att man ska vara värdig att bilda familj låter både fördomsfullt och fascistiskt.

Jag träffade min man och blev gravid ett halvår efter jag började på substitutionsmottagning och hade således varit ifrån oxycontin endast ett halvår då. Jag var säker på min sak och det har gått hur bra som helst som sagt, nu har vi två barn och jag har fortfarande inte det minsta sug efter någon opioid alls. Inte ens de få oxycontin jag fick efter OP triggade mitt sug. Vad kan vara ett bättre test än det?

Kexsmula

Tue 4 May 2021 15:04

#42

Drottningen1970 skrev 2021-05-04 14:46:55 följande:

Nu är väl sällan så att valet antingen står mellan att skaffa barn eller vara hemlös. Att skaffa barn för att kunna hålla sig nykter låter som ett sanslöst dåligt koncept. Om det fortfarande är så skört med nykterheten ska man absolut inte skaffa barn ännu.

Läste du och jag verkligen samma text? Skribenten påstod aldrig att alla fd alkoholister bör skaffa barn för att hålla sig nyktra. Däremot är det inte per automatik dåligt för vissa. Har man ett driv, är målmedveten och känner sig stabil ska man satsa på det man vill satsa på. Det kan vara att starta ett företag, skaffa körkort, börja plugga, osv också, för vissa är målet och livet man vill leva ett helt vanligt Svenssonliv.

Kexsmula

Wed 5 May 2021 12:18

#65

Anonym (Före detta alkoholist) skrev 2021-05-05 12:05:56 följande:

Och vet du vad det är? Ren definition av fördom. Bara för att man har gjort något extremt dumt en gång i livet betyder inte det att man är en dålig människa.... Du ska alltid tänka på att de troligen haft en värre uppväxt än vad du har haft det. Och man behöver inte vara smart för att lista ut att ens uppväxt formar den person man sedan blir. Tror du jag hade blivit missbrukare om jag hade det bra hemma? Nja troligtvis inte.

Bra skrivet! Det är dessutom löjligt att påstå att bara för någon varit beroende av någonting någon gång så är dessa gener ?beroendegener? som ej bör avlas på. Det är en riktigt gammal fördom och för tankarna till rasbiologisk institut. Vissa verkar tycka att det är vettigt att sterilisera människor med ej önskvärda egenskaper (dålig syn, lågt IQ, kortväxta, feta, magra, människor med ADHD, etc, etc), riktigt rysligt att läsa.

Kexsmula

Wed 5 May 2021 12:59

#69

Anonym (Före detta alkoholist) skrev 2021-05-05 12:37:29 följande:

Precis. Det är det jag hela tiden försökt fått fram. Om man tar hand om sitt barn och lär den tidigt att alkohol och tobak osv är väldigt dåligt( vilket det är) kommer generna sakta men säkert att avta, dessutom är det bara några få procent av fallen där det bara beror på generna, det beror på väldigt andra saker gemensamt, lyckas man avhålla sitt barn från alkohol tills den är vuxen och har en vuxen syn på saker och ting minskar risken, forskningen säger ju att de flesta som blir beroende av något blir det i tonåren, dels på grund av att hjärnan inte är färdigutvecklad och för att man inte helt enkelt är mogen nog för att se faran med alkohol, droger, tobak osv.

Exakt! Dessutom tror jag vi som är fd missbrukare har lättare att se tecknen på att våra tonårsbarn umgås med någon de inte borde eller tar någonting de inte borde. Vi kan liksom redan alla trick i boken, medan de som inte har någon erfarenhet av det lätt missar dessa tecken. ?Vanliga? människor har redan en bild av missbrukare som inte stämmer överens med verkligheten (de tänker på en parkbänks A-lagare eller riktigt nedgången pundare) medan vi nästan kan nosa oss till det. Nu har jag förvisso inte tonårsbarn än, men jag märkte tidigt att min brorsdotter hamnade i fel sällskap men fick inget gehör tyvärr. Nu har hon provat både det ena och andra, börjat på BUP och fått socialen inkopplad. Detta hade relativt enkelt kunnat undvikas om föräldrarna lyssnat på mig och inte låtit henne umgås med dessa tvivelaktiga nätvänner från en annan stad (som dessutom är känd i pundarkretsar för att ha oerhört många pundare per capita och väldigt mycket billiga droger).

Kexsmula

Sat 8 May 2021 18:32

#115

Anonym (SMART) skrev 2021-05-08 18:19:04 följande:

AA lika illa som mormoner och jv. Jag har erfarenhet av alla tre. Amerikanska överdomstolen har till och med gått ut och sagt att domstolarna inte får tvinga tex påverkade förare som döms till att gå till AA för att de är för sektliknande, utan den dömde får välja modell/behandling själv utifrån en lista. Självklart får de välja AA, men de ska inte bli tvingade till just AA. AA har också sågats för att gång efter gång kommer det fram att AA är sämre än självhjälp. Du har större chans att klara dig utan AA än att gå med i AA. Om man jämför AA med BITE-modellen så är det skrämmande mycket som stämmer in.

Men jag ska också tillägga att jag bor i USA och har mest erfarenhet härifrån, och att det kan vara annorlunda i Sverige.

Jag har ingen erfarenhet av AA, däremot har jag några bekanta som gått/går på NA och om jag har fattat saken rätt är det lite samma ?modell? på de två. Kan ju säga så mycket som att NA absolut inte passat mig pga den sektliknande känslan och fördömandet av de som hellre väljer andra behandlingar. Men trots att både NA och AA är lite sektliknande tycker jag ändå det är jättebra att de finns för de människor som tycker att det passar dem. Jag vet också att NA inte är i närheten lika extremt i Sverige som det är i USA och därför antar jag att detsamma gäller för AA.

Hade du skaffat barn med en nykter alkoholist?

INNEHÅLL