Ska det vara olagligt att förneka förintelsen?

Sanningen är alltid relativ. Tyskarna satte inte bara judar i läger, utan även krigsfångar, politiska motståndare osv. Om en forskare kommer fram till att det inte alls dödades 6 miljoner judar, utan "bara" 1 miljon, men därtill lika många krigsfångar, meningsmotståndare, romer och andra icke önskvärda. Har de då "förnekat" förintelsen eller inte? 

Skulle en person som exempelvis Åke Sandin anses kriminell tycker du?

https://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%85ke_Sandin_(fredsaktivist)

Jag tror man är ute på väldigt hal is om den offentliga debatten inte tål kritiker och meningsmotståndare uttrycka en avvikande åsikt. Vad är så farligt med det? Är väl 1000 gånger högre risk om de INTE får uttrycka sina avvikande åsikter? Att de går under jorden. Man skapar ju väldigt bra grogrund för både det ena och det andra med den strategin. En demokrati bygger på att alla får uttrycka sina åsikter. 

 Jag har uppfattat det som att han som historieintresserad bedrivit seriös forskning för att försökt bringa klarhet i vad som faktiskt hänt ur ett historiskt perspektiv. Ska det vara förbjudet?

Om den här lagen införs kommer det ju bli massarresteringar här där jag bor i Alby och även i andra förorter av samma slag. För hat mot judar och förintelse-förnekande är väldigt utbrett bland dom som kommer från Mellanöstern och deffo inte enbart islamister som en del här i tråden tycks tro. Även sk moderata muslimer, såna som är hyfsat sekulära, men också många kristna typ syrianer, kopter osv tänker tyvärr så här. :/

Under min uppväxt hörde jag ofta hatiska kommentarer om judar och att dom typ hittat på Förintelsen för att gynna sig själva och bla. kunna utropa staten Israel. I skolan blev det genast bråk och kaoz när läraren skulle ta upp Förintelsen så det blev tyvärr inte så mycket av den undervisningen. Även inom min grupp dvs svarta (som iofs inte är en enhetlig grupp) finns det en del som är starkt antisemitiska och anser judarna är dom som ligger bakom transatlantiska slavhandeln.

Jag har bekanta som ofta börjar snacka så och då även uttrycker beundran för Hitler. Själv delar jag verkligen inte dom här åsikterna och brukar påpeka att vi som svarta inte stod/står högt i kurs hos nazisterna och förmodligen skulle hamnat i dödsläger vi med om nazisterna fått bestämma. Tycker det här är jävligt obehagligt och dumt och försöker dra mig undan dom som tänker så. Kan ju tillägga att tex. amerikanska Nation of Islam är starkt antisemitiska och en sån som Louis Farrakhan har talat om sin beundran och förståelse för Hitler. :/

Så det bara skulle va nån handfull nazzar som hetsar mot judar och förnekar Förintelsen är en klar missbedömning. Likaså om man tror det bara är bland IS-sympatisörer man hittar sånt här. Problemet är större än så och det är inget som just problematiseras så det lär tyvärr fortsätta...

Då tycker jag att det är bra och stämma i vecken. Att visa vad som är tillåtet och vad som är förbjudet. Glöm inte att att ett stort antal europeiska länder redan har förbjudit förnekande av förintelsen.

Vad löser förbud? Om det inte finns handling och konsekvens så leder förbud bara till att urholka efterföljsamhet.
Att andra länder har förbjudit förnekandet är i sig inget bra argument om de inte kan påvisa resultat. 

Jag anser att hela detta dravel bara är ytterligare ett klumpigt sätt för vår inkompetente justitieminister att visa vad han tror är handlingskraft.

Det är en tankevurpa att tro att alla som är emot lagförslaget att förbjuda förintelseförnekande själva förnekar förintelsen.

Det handlar inte om det. Det handlar om att antingen får man bestämma sig för att man har yttrandefrihet eller så har man inte det.

Det är inte möjligt att ha en flytande gräns på det sättet. Tror de flesta med en hjärna förstår att det har skett, det är inte det som behöver diskuteras. Det är inte rättssäkert att börja förbjuda åsikter hur vidriga de än är.

För att citera Voltaire; "Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att uttrycka dem" 

Per definition är det inte yttrandefrihet i de länderna då, nej.

Notera skillnaden gentemot lagstiftningen vi redan har(hets mot folkgrupp).

Varför vill man ha ett förbud? Vad är det man hoppas uppnå?
kommer det bara gälla förnekelse eller även diskussion om omfattning?
vem definierar facit?
När får vi förbud att diskutera Kinas stora språng? Stalins folkmord på Ukraina? Svenskarnas folkmord på samerna under 1700-talet?
Vem bestämmer vad som skall vara förbjudet framöver?
Tänk konsekvenser, Tänk!

Återigen, du kör ett argument att andra länder har förbjudit men inte angett någon effekt, har diskussionen försvunnit där eller har den bara krupit ner under jorden?
Finns det verkligen inga högerextrema krafter i NL eller Tyskland längre?

Du och dina meningsfränder tror att: sopar man under mattan så försvinner problemet.

Skymf? Min familj har råkat ut för Stalin, svält, summariska avrättningar, NKVD (föregångare till KGB)... Jag ser idag ofta pamfletter där jag kan lära mig om "riktig kommunism" och även hyllningar till dessa mördare som har en högst levande historia för mig och oss; vill jag förbjuda det? Nej, jag vill kunna bemöta det!

Skillnaden mellan dig och mig är att du tror att man kan förhindra människor att tycka "fel" saker genom förbud.
Jag tycker att man måste ge människor kunskap. Kunskap att kunna ta till sig information, värdera den, ifrågasätta och framförallt ifrågasätta budbäraren/ kunskapsbäraren. 

Jag förstår att du inte tycker om det synsättet precis som våra aktivistiska journalister som säger till mig vad jag skall tycka, inte litar på att jag har förmågan att dra egna slutsatser. Och jag blir mörkrädd när jag ser "goda skäl" för att initiera inskränkningar i yttrandefriheten och i sin förlängning tankekontroll.

För att förbudsivrarna är så blinda i konsekvenserna av den förslagna "lösningen".

Häng med, jag skall försöka mig på en liknelse så du förstår:

-Matförgiftning får man av bakterier (problemet)
-Klorin dödar bakterier (Den enkla lösningen)

Är det en god idé att dricka klorin? Det dödar bakterier ju?