Regeringens el-fiasko

Och jag som är fortfarande kvar i desinformationen som inte ska förnekas som en ren lögn och man blir rätt frågande att du inte sagt detta att hur fel det var.

Och du inbillar dig att han sade det för en dag sedan, är ett det argument för desinformationen är rätt eller fel?

Vad har du för agenda som inte klarar av att säga det klart och tydligt att det är desinformation och det påståendet användaren kom med och som sen den som var med på beslutet och Vattenfalls Ordförande fick komma och berätta att allt som KilbIll och Padirac sade var korrekt.
Så varför har du så stora svårigheter att säga detta klart och tydligt att detta påstående var fel och desinformation då det upprepades så ofta.

Du vet jag kommer aldrig släppa detta, så det är bra du fortsätter så vi ser hur en politisk ideologi får en person att vägra säga det var en lögn och desinformation, verkar vara en bräcklig en.

Så denna användare, kom denne med desinformation och var det rätt eller fel?
Att du hela tiden slingrar dig undan, det betyder att du inte vill erkänna hur galet fel det var och det gör en rätt frågande pga svårt perplext beteende på något så enkelt som detta.
Lugnt, jag återkommer tills det sitter.

Jag är emot desinformation, är inte du?
Och nej, detta är inte min självbild, utan det är fakta som berättar hur Vattenfall tog sitt beslut.

Så varför är Desinformation något som ska låtsas om inte förekommit i energidiskussionen för?
Kanske om vi trycker5 visa endast så kanske du deltagit i denna desinformation, är det så enkelt tro?
Dina egna ljuger svårt och det ser du inget problem med, sånt är rätt intressant.

Fakta är given så många ggr om varför man lade ned två av reaktorerna, hur det är så svårt och ta in är en gåta.
Det är som att du saknar argument och vänder sig till fantasin i tron den är till hjälp.
SÅ varför har SD-svansen desinformerat Svensk energipolitik för?
Och varför har du inte visat ryggrad och berättat ni har fel och sluta upp med desinformation?
Det är en riktigt intressant fråga också.

Vi står här kvar på exakt samma punkt, och du inte fördömt desinformationen.
Utan du har aktivt gjort vad du kunde för få det till inte var sant vad Vattenfalls Ordförande som var med på beslutet tog sitt beslut på.

Men när det inte funkade då fakta berättades långt innan han som var med på beslutet förtydliga, så tog du det som ett argument att beslutet var fel eller vad?
För faktan är berättad under många veckor före, så det var detta lilla abret för dig.
Så desinformation verkar inte vara ett problem för dig och med tanke du vägrar med all tydlighet berätta den var en fabulering.

Och det inser jag genom du gör inga framsteg mot att avvärda det som den desinforamti9on som det var, och det gör en mycket frågande.

Kanske därför SD aldrig svarar på vad de gjrode(Gör?) i ryssland och krim, vad är det dom döljer tro och när de blir skogstokiga när man tar upp det.

Desinformationen är ingen lögn, utan fakta.
Ja, min agenda är till fakta och saklighet, så det är ingen hemlighet precis.

Men det är intresant att man med oärlighet diskuterar politik och upprepar saker som inte ens stämmer.

Vi står här med att du vägrar ta avstånd ifrån desinformationen given i tråden och berätta för oss den som för detta fabulerar och har saker och ting inte fel, utan gravt fel.

Och jag förstå¨r du går till ad hominem, då fakta berättar att det var en desinformation som var så dålig att den inte tålde den allra minsta översyn av verkligheten och "min agenda" för saklighet och fakta.

För vad som verkar hopplöst svårt, det är att förkasta denna lögn som desinformation.
Eller försöker du igen säga du vet bättre än Vattenfalls Ordförande som var med när beslutet togs.

Kanske man lärde sig detta på sina resor till ryssland och krim och som man vägrar delge vad man gjorde där.

Så du tycker desinformation är sanning då?
Eller vad är det som gör att du inte kan fördöma något som någon ljuger om, är det för det är i linje med din agenda och extrempopulism och att det enda tråkiga med desinformationen är att den är krossad?

En del vrider ut och in på sig och säga att desinformationen kanske inte är desinformation, fast vi vetat om detta är desinformation sedan månader tillbaka.
Och att Vattenfalls Ordförande får åratal efter sätta ned foten korrigera så det blir rätt, men inte ens det duger för dig.

Så vad är det som får dig tro du vet mer än Vattenfalls Ordförande som var med när beslutet togs?
Verkar vara världens svåraste fråga.
Även intressant och se vart desinformationen återfinns och i extrempopulismen.

Ja, fördöma, för nu ser du ut som du står bakom denna desinformation och med tanke på alla dina försök du gjort för få den rätt. och veta MER än vad Vattenfalls Ordförande som var på plats när beslutet togs.

Och det är faktiskt mycket intressant att man får känslan av att du gillar desinformation tom.

Jag tror du kan sluta låtsas nu.

Desinformation ska alltid fördömas som det nonsens det är, men du berättar det kan inte du göra.
Ja, det är överensstämmande med resten och att det verkar bara förtretligt att det är så tydligt med desinformationen.

Det måste vara en bra parti som håller på med desinformation och sen säga vilja regera Sverige, undrar hur man blev så oärlig att man är tvungen att ljuga om energipolitiken även efter fakta är presenterad.

Det vi såg var att du först försökte rättfärdiga "informationen" som vi redan då visste var desinformation och att du kom med argumentet att oj, bara en dag sedan har vi vetat detta, och när fakta har berättat detta i nästan ett decennium.

Och man inser du är arg över desinformationen spräcktes i två delar, och det är intressant att du inte fördömer att någon medvetet ljuger om energin och något som sen Vattenfalls fd. Ordförande får förklara för er.
Är det vad SD bygger sin politik på och desinformation?
Och med tanke på hur du inte alls agerar som att ljuga är nått dåligt när en viss sida gör det.

Så hur menar du att du vet bättre än Vattenfalls Ordförande som var med när beslutet togs?

Om du inte kan dessa svar på dessa frågor, så vad är detta för frågor egentligen?
För ja, det är putins krig som orsakat där vi hamnat idag.

Och vi vet att nedläggningen var pga affärsmässiga beslut, eller försöker du desinformera du också och säga du vet bättre än Vattenfalls Ordförande som var med när beslutet togs?

Men om du begriper hur det fungerar, varför inte utbilda oss med lite saklighet om hur det fungerar, så får vi se om det är relevant eller ens korrekt återgivet.
Men jag gissar på saklighet kommer försvinna nu.

Vattenfalls tidigare styrelseordförande riktar nu hård kritik mot moderatledaren Ulf Kristerssons svammel om att politiska beslut skulle ligga bakom nedläggningarna av Ringhals 1 och 2 .

Tidigare har moderatledaren blivit avslöjad med att ljuga om antalet om att ljuga om antalet bidragstagare (sänkta bidrag är en av moderaternas profilfrågor) Nu blir Kristersson avslöjad med att ha ljugit om moderaternas andra profilfråga, energipolitiken. Det är ingen vacker syn. 

Hela artikeln är öppen för läsning via denna länk. 

www.svd.se/a/4ojP16/slar-tillbaka-mot-kristersson-om-karnkraften-sa-var-det-ju-inte