Regeringens el-fiasko

Ryssland följer ingångna avtal. Europa vill ha mer än så. En orsak till ökade behovet av fosil gas är att man lagt ner kärnkraft.

Frankrike har lagt ner kärnkraft och satsat stort på vindkraft. Man är ett av världens största länder på vindkraft. Tyvärr har det inte blåst tillräckligt. Nu verkar det som att man går in för att bygga mer kärnkraft igen för att man märkt att vind/fosil gas inte är tillförlitligt.

Du behöver ha produktion egen/import för 100% av din elförbrukning årets alla dagar. Frankrike har problem med dom sista procenten. Det är även det som drar upp priset.

Jag förstår inte din glädje i att miljöpolitik går åt skogen. Även om den var idiotisk.

Hur tror du övriga världen kommer att bedriva sin miljöpolitik om dom ser föregångsländerna köra ner i diket?

Straffet kommer ju bli att elektrifieringen blir försenad. Industri väljer att göra sina investeringar i mindre miljömedvetna, men stabila länder.

Är det vad du firar? Eller gillar du bara när det går dåligt för folk?

Läs själv vad du skrev. Du gottar dig i andras olycka. Om du inte vill stå för det sen är en annan sak. Men det var vad du gjorde. Det är inte så att du faktiskt sitter och dricker det du antyder?

Självklart har det betydelse att Sverige har lagt ner kärnkraften. Problemen hade varit mindre. Ännu bättre om alla länder i närområdet haft en realistisk energipolitik.

EUs bidrag till växthuseffekten må vara så liten att det inte spelar någon större roll. Men ideologiskt får det en stor betydelse om vi misslyckas med miljöpolitiken.

Tror inte priset går ner genom nya kärnkraftverk. Priset på dom gamla kärnkraftverken var lägre för att dom var betalda och byggda med ett annat regelverk än av idag.

Du behöver bygga nya reaktorer för att hantera att befintliga måste stängas av snart. Hur vi löser det ökade strömbehovet har vi inte ens hanterat då.

Alternativet är att vi också börjar importera rysk gas. Det är nämligen det som går snabbast att bygga upp. Jag tror även att det är så det kommer att bli. Idiotiskt ur varje synvinkel som finns.

Själv har du ju skygglappar som skulle kunna dölja en supernova som smäller på fyra mils avstånd.

Du har i hela tråden bara pratat ner på kärnkraft. Du har aldrig en enda gång levererat ett fungerande alternativ. Du svarar inte ens på sådana frågor. Allt som existerar i din värld är att M och SD är onda och att kärnkraft är ont och ska läggas ner.

Du är den typiska nejsägaren. Jag driver en ingenjörsbyrå inom elkraft. Det jag söker när jag anställer är människor som ser lösningar, ser frammåt. Det är nämligen det jag får betalt för. Lösa problem, helst innan dom inträffar. Du är inte en sådan, tyvärr.

Reaktorerna las ner pga nya tuffare regler, effektskatt och ett negativt politiskt klimat vilket gör det mindre intressant att investera stora pengar.

Energiöverenskommelsen är en pappersdrake. Den är inte ens i teorin genomförbar. Man har tagit slutdatumet när sista reaktorn faller för åldersstrecket, inte när det är tekniskt möjligt att klara sig utan dom. Sen har man sagt att då ska vi ha ersatt den med vindkraft, solkraft. Sen säger man även att elen kommer att bli billigare och stabilare på köpet.

Ett grundläggande fel i uppgörelsen är antagandet om att elbehovet går ner. Det kommer att gå upp. Vidare så går det inte att upprätthålla ett stabilt nät med bara vindkraft.

Ygermans lösning på hur man får fram elström när det inte blåser är... *trummvirvel* mer vindkraft. Det är... Inte den mest genomtänkta idé jag hört.

Jo, du är emot kärnkraften eftersom du låtsas som det regnar. Det är som att prata om blyallergi när någon blir skjuten i ryggen. Du ignorerar det viktiga och fokuserar på det oväsentliga.

Eftersom S och MP inte vill fatta beslut om slutförvaret så måste all kärnkraft avslutas 2024-2025. Så är läget idag. Vem vill då investera 100 miljarder?

Du har noll egna idéer på hur det ska lösas.

Det är lite "roligt" att regeringen så sent som 2016 inte insåg att energiförbrukningen skulle öka, inte minska. Står i energiuppgörelsen.

Dom trodde att energieffektiviseringar skulle minska elbehovet. Det är det omvända. Ovanpå det så ignorerade man möjligheten att en övergång till batterier i bränslesektorn skulle leda till ökad el-användning.

Redan 2016 hade jag projekterat ladd-infrastruktur i 6 år. Jag var väl medveten om effektproblemet.

Jo, Frankrike är ett sådant land...

Vet inte vad deras kärnkraft kostar men föreställer mig att reaktorerna är betalda och klara så det är säkert rätt billigt. Men priset sätts på marginalen och blir skyhögt.

Egentligen är det samma sak i Sverige. Särskilt vattenkraftverken är ju stora sedelpressar när elpriset är högt.

Olika plånböcker. Skattepengarna går raka vägen in i den gigantiska förbränningsugn tillsammans med de flesta andra skattepengar.

Investeringar i stamnätet bekostas via en överföringsavgift som nätkonssenssionsägarna betalar till Svenska Kraftnät för överförd energi. Sen tar lokala närägare med nätkonssenssion ut en nätavgift från konsument. Storleken på den är reglerad. Men man kan väl säga att regleringen fungerar "sådär" utan konkurrens och sanktioner. Det är helt enkelt otroligt lönsamt och riskfritt att driva elnät.