Regeringens el-fiasko

Hänvisar du Jönssons generaliserade till att han skapar så månag videor som en i veckan? Eller menar du att mängden videor han genererr är ett mått på hans kunskap om hur det Svenska samhället fungerar?

Jo, jag har bemött dina inlägg ett flertal gånger. 

I tråden har en video med bristfällig argumentation förts fram. Ingenting av det videon framhåller kan sägas vara sant baserat på det innehåll videon har.

Om du vill argumentera för videons validitet i fråga om argumentation så är det dig fritt att lägga fram detta.

Jag menar att det videon försöker manipulera oinsatta att tro om svensk förvaltning och parlamentism är fel i sak och bygger på bristfällig kunskap och ovilja att skilja på fakta och politiska uppfattningar. 

Jönssons film har blivit bemött, Jönssons påståenden har blivit bemötta. 

Titta gärna på Jönssons film så många gånger du vill. Det förändrar inte saken. Jönsson far fram med bristfällig argumentation och han följare blir så till sig i brallorna att de slutar tänka rationellt.

Titta på de avsnitt du hänvisar till. Skriv ned den fakta som presenteras, skilj detta från föreställningar om intention och syfte.

Fortsätt så och se vad du kommer fram till om Jönssons förmåga att göra giltiga slutledningar.  Är Jönsson dum i huvudet eller försöker han lura någon är nästa fråga att söka svar på.

Jag vet att du tidigare ansett att slutsatser dragna av fakta också är 'fakta'  - men så är det inte. 

Det behövs inte alternativa slutsatser för att bemöta andras hittepå 

Det behövs inte alternativa slutsatser för att bemöta andras hittepå - det är upp till dig att lägga fram belägg för det du vill påstå.   

 det är upp till dig att lägga fram belägg för det du vill påstå.   Tidigare har det argumenterats för att vilda spekulationer skulle vara sanna för att dessa inte mötts med belägg och argument, men det funkar inte så - du måste visa att dina påståenden är underbyggda med giltig argumentation och andra belägg/fakta. Där kommer Jönssons ut kort då han inte klarar av annat än partiska spekulationer. Och du har inte mer än Jönssons hittepå vad jag kan se.

... och Putin driver samma tes som kritiker i denna tråd

www.dn.se/varlden/folj-det-sakerhetspolitiska-laget-i-europa/

"Efter fredagens möte med den asiatiska samarbetsorganisationen Shanghai Cooperation Organisations i uzbekiska Samarkand på fredagen förnekade Rysslands president Vladimir Putin att hans land är ansvarigt för de höga gaspriserna i Europa. Det rapporterar Reuters.

Istället hävdade Putin att de europeiska ländernas ?gröna agenda? är att skylla för energikrisen, och att Ryssland är redo att fullfölja sina energiavtal."

Nä, Putin har inte rätt i att gaspriset stigit pga gröna satsningar. 

Det påståendet är en intellektuell härdsmälta 

Varför hävdar du att Vladimir Putin har rätt när han bevisligen har fel? Är du Putinist?

Om du anser att Jönssons slutsatser är rimliga får du leda dessa i bevis. 

 Att du inte anser att jag har lagt fram andra slutsatser gör inte Jönssons teorier mer sanna eller sannolika.  Teori A äger inte mer sanningsenligt för att ingen teori B lagts fram - det är upp till dig att lägga fram belägg för dina slutsatser oavsett vilka andra slutsatser som lagts fram eller inte.   Detta har du tidigare motsatt sig och hävdat att dina spekulativa slutsatser skulle vara sanna om dessa inte motbevisas.  Så funkar det inte om du vill ha någon sorts vetenskaplig eller intellektuellt hederlig approach. 

Det behövs alltså inga andra slutsatser för att motbevisa de felaktiga resonemang som du genom Jönsson lägger fram.

Det är inte frågan här Vi diskuterar ditt påstående om att Vladimir Putin inte är ansvarig för de höga gaspriserna och att gaspriserna är höga p.g.a Europas gröna satsningar.

Ditt påstående luktar Putinism lång väg. 

OK . vi är överens om att Jönssons video inte utgör bevis för någonting - och att hans slutsatser kan bygga på indicier.

 Jönssons indicier blir inte mer sanna om jag lägger eller inte lägger fram andra teorier.  Jönssons argumentation måste bygga på sin egen validitet - inte på att andra teorier motbevisar hans spekulationer.

Det är upp till dig att visa att Jönssons argumentation är mer än tyckande för att de ska ha någon som helst betydelse i debatten.

Vad är det som är så svårt att förstå att spekulationer inte blir sanna för att de inte motbevisats?

Spekulationer är inte mer än spekulationer tills det getts belägg som visar på mer.  Du har försökt med denna typ av spekulationer tidigare och påstått att spekualtioenr mpste motbevisas för att de ska visas vara osanna. 

Intellektuell härdsmälta, intellektuellt haveri speciellt som du själv medger att Jönssons argumentation inte bygger på mer än indicier.

Du har inte förstått att länder som hittills köpt mycket rysk gas nu behöver mer annan typ av energi, vilket driver upp priset för ALLA som vill köpa denna annan typ av energi.

När man använder ekonomiska sanktioner, vilket Sverige, Europa och världen gjort kommer det också så gott de sanktionerade förmår sanktioner i retur. Jag betalar gärna det priset för att hjälpa Ukraina i kriget Ryssland har startat med dem. Värt varje krona. Inte bara för Ukrainas skull utan för Sveriges, Finlands, resten av Europas och resten av världens skull. Man stoppar Putin NU. Och då får det kosta för jag vill inte betala det pris som det skulle kosta om han inte stoppas.