Regeringens el-fiasko

"Marknaden" har sagt vad som krävs av energipolitiken för att investeringar i kärnkraft ska bli realistiska. Jag har tidigare länkat till artiklar här med sådant innehåll.

Nej, du får själv söka dessa bland mina inlägg. Sannolikt framgår det av den utläsbara rubriken i länken.

Just nu körs Karlshamns oljekraftverk sedan drygt en vecka tillbaka.
Kraftverket är uppdelat i två block som kan köras var för sig eller tillsammans. Oljeförbrukningen är 70 000 liter per timme och block, alltså 140 000 liter per timme om båda blocken körs.
Den totala effekten är 662 MW, vilket kan jämföras med Forsmarks tre reaktorer på 984, 1120 respektive 1167 MW, totalt 3271 MW fossilfri el.

Skälet till att Karlshamns kraftverk körs är att det just nu blåser för lite för att vindkraftverken ska kunna producera och att man från politiskt håll valt att lägga ner kärnkraft i förtid istället för att bygga ut den.
Att försöka hävda att regeringens energipolitik inte lett till mer CO2-utsläpp och dyrare el-produktion är löjeväckande verklighetsfrånvänd förnekelse.

Under 2021 förbrukades den största mängden olja i verket sedan 2010, 2800 ton olja, vilket ger utsläpp på 90 000 ton CO2.

Oljekraftverket i Karlshamn är i bruk | Placera (avanza.se)

Hur mycket olja förbrukar karlshamnsverket? - Svaren

Rekord i oljeeldning på Karlshamnsverket: ?Det behövs? (nyteknik.se)

Japp!

Passar på att stryka under och feta viktig text.

Exakt! Här hade behövts mer kärnkraft.

Förövrigt borde fossileldad reservkraft kunna undantas från EU's regelverk genom lagstiftning att den bara får driftköras i krislägen den är avsedd för.

Energiläget i Sverige är huvudsakligen regeringens ansvar och det var inte gott före kriget.
Även ute i Europa har man drivit samma anti-kärnkraftspolitik som i Sverige och därför är man beroende av rysk gas.

Är du seriös? Vad har pandemi och ryskt krig att göra med europeisk energipolitik före 2019 respektive 2021?
Det är knappast det som fått bl.a. Tyskland och Sverige att lägga ner kärnkraft.Där satte du fingret på vart svensk energipolitik brister.Nej, kriget är inte "The big...". Effekten av kriget är starkt sammankopplat med beroendet av rysk gas. 
Hade man haft en annan inriktning än att lägga ner kärnkraft så hade effekten i stort sett uteblivit och Ryssland hade dessutom lidit ännu mer av sanktionerna.

Jag har sagt det förr och jag säger det igen, varje land har ansvar för sin energipolitik, trots att det genom samarbetet drabbar andra länder.
Tyskland, Sverige m.fl. skulle ha satsat på kärnkraften istället för att lägga ner den.Självklart har man makten över svensk energipolitik.
Tyvärr drabbas vi även av dåliga val inom energipolitiken i andra europeiska länder, men det visar tydligt att anti-kärnkraftslinjen inte är framgångsrik.Detta är likställt med att all kärnkraft ska vara avskaffad 2040 (eftersom kärnkraft inte räknas som förnybar) och med tanke på en livslängd på 40-60 år så lönar det sig heller inte att bygga något alls under 2000-talet.
Varifrån ska drivkraften hos marknaden då komma ifrån?

Att EU klassar kärnkraft som hållbar investering är bra, men det påverkar inte svenska förhållanden där man har satt 100 % förnybart som mål.
Det är en säker bromsklots för all kärnkraft.Om alla förlitar sig på export och själva producerar mindre än sitt behov, hur går det då?

Sverige med sina goda förutsättningar för vattenkraft anser jag ska producera minst hela vårt egna behov vid alla tillfällen och ofta mer (med kärnkraft, vindkraft mm), för att vi ska kunna exportera fossilfri el till länder som inte har de möjligheterna. Det anser jag är syftet med marknaden, inte att vi alla ska behöva importera eller köra fossileldad reservkraft.