Regeringens el-fiasko

Så den framtvingade elransoneringen är inte ens säker att den kommer att genomföras. 

Det verkar som att det blir mer och emr obegripligt vad du avser att säga med orden '_framtvingad_ elransonering' och vilka som tvingar fram den.

Jag vet inte om du känner till det, men en del av effektreservern i Sverige består av elintensiva företag som får betalt för att stänga ner sin produktion när effekten behövs för privat och/eller kritisk konsumtion.

Om priset på el kommer att tvinga företag att lägga ned är en annan sak än eventuella planerade roterande avbrott.

Att du försöker påstå att det är sittande regerings energipolitik som lett till energisituatien i den gemensamma elmarknaden inom europa är om inte en konspirationsteori en total brist på kunskap om Sverige och omvärlden, marknad och marknadsekonomi.  

  - eller kanske ger det mer effekt att skylla på regeringen

Är det så att du blandar ihop begreppen ansvar och orsak och skuld?

Det europeiska energiläget udner 2021 och fram till nu är orsakade av pandemiöppning, rysk energipolitik, och ett ryskt krig tillsammans med i Europa och Sverige beslut fattade och genomförda från 1980-talet fram till nu.

Även om riksdagen beslutat om att bygga kärnkraft 2014 så skulle det inte påverka vare sig pris eller effektbalansen nu och i vinter - energiproduktion bygger på betydligt mer långsiktighet.

The big game changer just nu är Putins krig - ingenting annat. Att hålla en svensk regering ansvarig  - eller snarare skyldig som jag uppfattar dig - för den avreglerade och ihopkopplade europeiska elmarkanden,  europeiskt beroende av rysk gas och att europeiska länder fattat beslut om att lägga ned kärnkraft

Om du tror att en svensk regering har makt att göra detta så har du grovt överskattat en svensk regerings makt och förmågor.  

www.regeringen.se/regeringens-politik/energi/mal-och-visioner-for-energi/

"Det övergripande målet för energipolitiken är att den svenska energipolitiken ska bygga på samma tre grundpelare som energisamarbetet i EU.

Ja, Tyskland har lagt ner kärnkraften av sina skäl, i Sverige Barsebäck stängts för snart 20 år sedan och två äldre kärnkraftverk som inte var lönsamma att investera eller uppfyllde säkerhetskrav varav det ena körts i 8 år på dispens i blivit stängda.  Det finns inget förbud mot kärnkraft i Sverige iom 2016 års energiöverenskommelse.

Sverige har inte lagt ned andra kraftverk än de i Barsebäck men däremot inte byggt nya vilket blev möjligt 2016.

Svensk energipolitik har byggt på de lpngsikta målen som riksdagen genom olika breda uppgörelser fattat gemensamma beslut om i förhållande till tidigare beslut vid olika tillfällen. Politiken har inte drivits av enskilda partier eller regeringar. 

Håll reda på fakta Tom.

Det som idag är the big gaechanger är defintivt det kontinentala europeiska beroendet av rysk energi och nu brist på ersättning för rysk energi.  Sverige producerar idag mer energi än då de stängda reaktorerna kördes - och importerar mindre energi än vi då gjorde.  Den gemensamma europeiska elmarknaden syftar till fri handel av energi och att utnyttja energianläggningar gemensamt för att inte tvinga enskilda länder att bygga helt egen enegiförsörjning. 

Det kan tyckas vara naivt, mrn tanken att EU gemensamt är starkare än varje land enskilt. Det kan också tyckas vara naivt med den tro som väst haft att Ryssland kunde förvandlas från det Sovjetiska imperiet till en demokrati genom öppen handel och en oreglerad marknadsekonomi.

Det finns som sagt sedan 2016 inget förbud mot att bygga kärnkraft i Sverige - marknaden för krrnkraftsel har däremot inet setts som intressant att investera i förrän elrpiset stigit från 2010-talets låga nivåer till de höga priser som finns nu.

EUparlamentet fattade nyligen ett beslut som definierar både kärnkraft och rysk naturgas som hållbara investeringar - ett beslut som har både bra och dåliga konsekvenser i fråga om energiförsörjningen - som du säkert känner till är Sverige en del av EU - exakt vad detta kommer att leda till kan ju diskuteras.

www.europaportalen.se/2022/07/eu-parlamentet-gas-och-karnkraft-kan-klassas-som-hallbara-investeringar

"EU-parlamentet: Gas och kärnkraft kan klassas som hållbara investeringar"

Jag tror att din kritik bygger på att du klandrar svenska regeingar fär att inte vara 100%självförsörjande på energi och att inte ha en energiberedskap med en redundant produktion  - just det som EUs elhandelsavtal ska försäkra inte behövs, den gemensamma markanden ska backa upp varandra.

Bygger din kritik på något annat än det jag uppfattat?

 
 

Det finns en del ekonomiska fördelar med att ha en gemensam energiproduktion, det finns andra fördelar med att vara helt självförsörjande med elproduktion - dessa olika fördelar kommer också med sina egna nackdelar.

Så länge vi omfattas av EUdirektivet om elhandel så kommer priset att följa marknadspriset på energi.

De förhoppningar som fanns på 1990-talet om att elhandelsmarkanden skulle stimulera sparsamhet, nyinvestering och utbyggnad av produktion och överföring har inte slagit in. Varför skulle marknadens aktörer investera i någontig som sänker dera vinster? 

Kanske måste staten bli en större producent och inte konkurrera med marknadsmässiga lösningar eller anvönda skattepengar för att subventionera företag så att de bygger kärnkraft.    Med minskade vinster för privata aktörer lär det bli livat på den politiska kanten och bland en del företag.

Syftet med marknaden är inte att du och jag ska få låga priser, syftet med marknaden är att styra konsumtion och produktion med marknadens krafter.  Det har väl gått mindre bra än 'sisådär' då både produktion och överföring inte byggts ut som det tänkts.

Har han ingen produktionsingenjör för sin fabrik?  Finns det ingen som ansvarar för att se till att produktionen inte påverkas allvarligt av förutsägbara störningar.

Strömavbrott eller störningar kan komma när som helst beroende på mark och luftarbeten, väder, vind och temperatur - det är inte konstig och elavbrott förekommer såväl planerat som oplanerat.

Om hans verksamhet är så känslig så borde han se till att investera i en teknisk lösning för de känsliga processerna  - det kan knappast vara alla processer i produktioner som kan vara så känslig. Den tekniska lösningen är lätt tillgänglig med väl känd teknik.

Jag vet inte om eller i vilken mån kärnkraftens etablering i Sverige etablerats. Det finns säkert lite olika uppfattningar om vilken roll staten har i samhället.

En del vill kanske att staten knappast ska vara en nattväktarstat och andra vill att staten ska ett omfattande ägande av all produktion eller att staten ska ge bidrag till privatpersoner och andra att staten ska ge bidrag till företag.

Att staten utefter förändrade förutsättningar subventionerar det ena eller andra för att stötta samhället i stort för att ge befolkningen de samhällslösningar som befolkningen genom val röstat fram ser jag inga problem med.

Jag tror att det finns fler lärdomar som ideologerna kan ta till sig - totalitära stater funkar inte bar vare sig för välstånd eller välmående, inte heller nyliberala marknadslösningar kommer att ge välstånd och välmående
 för befolkningen.

Staten är ju alltid den sista garanten för skada mot 3e part (dvs du och jag och alla andra) - kostnaden för avveckling av vindkraftverk (trots de väldigt långa bladen) är små i förhållande till kostnaden för kärnkraftensavveckling.

Så här skriver vattenfall - group.vattenfall.com/se/var-verksamhet/vindprojekt/faq-vindkraft/hur-avvecklas-en-vindkraftspark

"Vindkraftverk som köps in har en normal livslängd på cirka 25 år. Under denna tid kan vissa komponenter behöva bytas ut. Efter 25 år kan verken fortfarande nyttjas men behöver då i de flesta fall genomgå omfattande renoveringar. Andra alternativ är att ersätta det gamla verket med ett nytt. Då krävs ett nytt tillstånd.

Vid rivning av vindkraftverk monteras alla delar ned för återvinning. Rotorbladen, som består av fiberarmerad plast är dock svåra att återvinna. I dagsläget läggs rotorbladen vanligtvis på deponi, men andra alternativa metoder är under utveckling.

Praxis vad gäller fundament på platser som inte är jordbruksmark är att de får lämnas kvar och ska övertäckas. Skulle den praxisen ändras så är det fortfarande verksamhetsutövaren som har det fulla återställningsansvaret."

 Det är alltså den som ägern verksamheten som ansvarar för avveckling av den. Om ägaren är i obestånd gäller sedvanlig hantering av  verksamhetens tillgångar.

Att riva en reaktor kostar en hel del mer om ägaren inte kan stå för detta.

skb.se/nyheter/sa-mycket-kostar-rivning/

"I de rivningsstudier som nu gjorts uppskattar man kostnaden per kärnkraftverk till mellan fyra och sju miljarder kronor. Att genomföra en rivning beräknas ta mellan fem och sju år per reaktor."

Då de som driver vindkraftsproduktion är ansvariga för sin verksamhet och miljösaneringar och rivning av sina anläggningar så är det inte alls orimligt att kärnkraftens ägare är ansvariga för avvecklingen av sina anläggningar. Det som är skillnaden är att det för kärnkraften handlar om betydeligt större belopp och att det ställs krav i lagen att det avsätts medel för att bekosta denna avveckling innan den behöver göras - de kraven ställs inte på vindkraftsanläggningars ägare. Men det betyder alltså inte att de inte är ansvariga för att bekostan sin verksamhet.

Vem avskaffade subventionerna för kärnkraftverken så? Var det alliansen eller var det den rödgröna regeringen? Alla subventioenr eller vissa subventioner?  Det är långt i från så enkelt att det det är svart eller vitt.

Energiuppgörelsen under alliansens första regering

www.dn.se/nyheter/politik/gront-ljus-for-ny-karnkraft/

"PUBLICERAD 2009-02-05
Punkterna som rör kärnkraften är många. De viktigaste är att avvecklingslagen nu tas bort. De som äger kärnkraftverken kommer få ta större ansvar för säkerheten.

Folkpartiets Jan Björklund säger att det inte finns en bestämd siffra på hur många reaktorer det ska finnas. Men fler än tio ska det inte vara, och de ska vara bra mycket effektivare än de gamla som avvecklas. Reaktorerna ska ersätta dem som redan finns, och alltså inrättas på befintliga verk.

- Nya reaktorer får byggas i Oskarshamn, Forsmark och Ringhals. Det finns inga subventioner till kärnkraft. Den får bäras på marknadens egna villkor, sade Jan Björklund.

Reaktorernas ägare ska själva se till att säkerheten följs och höjs, säger Björklund. Tre kärnkraftsaktörer, som i idag, är inte tilllräckligt för fri konkurrens, uppger Björklund. Han säger att samägandet mellan dessa tre måste upplösas."

supermiljobloggen.se/nyheter/alliansens-besked-inget-forbud-mot-karnkraftssubventioner/

"För tre år sedan upphävde alliansregeringen beslutet från 1980 års folkomröstning om att avveckla kärnkraften i och med sin energiöverenskommelse. Regeringen sa att staten inte skulle subventionera ny kärnkraft samt att kärnkraftsindustrin skulle bära obegränsat ansvar vid en olycka. Men redan då var de fyra allianspartierna oeniga om vad det i praktiken skulle innebära och hur den exakta regleringen skulle se ut.

Anne Lööf, idag partiledare för Centerpartiet, på sin blogg 2010:

”Det blir också helt förbjudet med direkta eller indirekta ekonomiska stöd till ny kärnkraft.”

Samt:

”Ett obegränsat skadeståndsansvar för kärnkraften införs”

Det var med dessa två förbehåll Lööf och Centerpartiet sa sig kunna acceptera upphävandet av folkomröstningsbeslutet – eftersom de tolkade det som att ny kärnkraft inte skulle vara lönsam att bygga utan några subventioner. Men efter att beslut om de exakta reglerna har dragit ut på tiden, på grund av djup oenighet inom alliansen, kom idag beslutet: det blir inget förbud mot nya subventioner och beslutet om obegränsat ansvar vid olycka skjuts på framtiden.

Regeringen förklarar det första med att en sådan lag inte behövs och det andra med att andra beslut inom EU inväntas.

"

Riksdagen beslutar i de frågor den av riksdagen utsedda regeringen lägger förslag om.

Det kallas representerativ demokrati och är en del av den svenska parlamentariska demokratin Sverige styrs med.

Befolkningen röstar inte i riksdagen så visst, du har rätt. Befolkningen har inte röstat i något av det som läggas fram i kammaren. 

Varför du har upp detta som inte alls har med saken att göra vet jag inte. Vill du berätta?

Vad är mycket hög? I förhållande till vad?  Vilka summor pratar du om. Vad gäller andra typer av anläggningar för näringsverksamhet, har de krav på fonderade medel för avveckling?   Varför är det skillnad?

Det är lite sk*tnödigt att jämföra vindkraftverk med kärnkraftens avvecklingskostande på flertalet miljarder per reaktor. 

Det var en kall vinter 2010 och trots att alla kärnkraftverk var i drift samtidigt så räckte inte effekten till och effektreserver startades och el fick importeras

www.energiforetagen.se/globalassets/energiforetagen/statistik/el/elaret/svenska-pdf/elaret-2010.pdf

"Samma dag var alla svenska reaktorer i drift samtidigt för första gången denna vinter. Den höga elförbrukningen gjorde också att effektreserven kallades in. Det oljeeldade kraftverket i Karlshamn startades för att säkra tillgången i södra Sverige. Samtidigt importerades 3 148 MWh mellan klockan 8 och 9 på morgonen. Höga elpriser präglade såväl vintern 2009/2010 som efterföljande vinter. Svensk Energi menar att höga elpriser är ett tecken på att handeln på elbörsen fungerar. Samma åsikt uttrycks av ledande marknadsekonomer och myndigheter. Elbranschen välkomnar ytterligare undersökningar av elmarknadens funktion, trots att många sådana gjorts som inte visat på oegentligheter."

År 2022 startas Karlshamnsverket för att den prisas in på elmarkande pga de höga elpriserna och dess el exporteras till europa.

Det är inte så att exportperiset sätts av svenska oljeeldade elkraftverk.   Tvärtom

Exportpriset sätts av den europeiska elmarkandens energipriser dagen innan och då de är tillräckligt höga är det lönsamt att köra oljeeldad elkraftverk i Sverige efterförljande dag,

om det hade funnits kärnkraft att köra istället för oljeeldade elkraftverk så hade kärnkraften sålts till samma pris som exportmarknaden är beredda att ge.

Ringhals 1 och Ringhals två var vid tiden för besluten om deras stängningar med den tidens priser inte lönsamma att invetera i för att de skulle uppfylla säkerhetskrav. R2 hade redan då körts med en dispens under 8 år från tidigare ställda säkerhetskrav som anläggningen inte uppfyllde..

R1 och R2 är och var en dead end i fråga om elproduktion, Beslut om nya kärnkraftverk hade behövt tas under andra halva av 10-talet för att kärnkraftsel skulle ha kunnat produceeras i större omfattning någonstan i Sverige.