Regeringens el-fiasko

Varken du eller KLYBAN besvarar min fråga. Börja med det, så kan vi utgå därifrån.

I sammanhanget är "akut" det som behöver fixas NU, inte nödvändigtvis att katastrofen (eller motsvarande) händer nu... fast kriget är såklart en katastrof på sitt sätt, bara inte just för oss i Sverige.

Ryssland har flertalet gånger framfört hot mot länder som hjälpt Ukraina och än så länge är de hotade länderna skyddade av det faktum att Ryssarna har arslet fullt i Ukraina, men hur länge!? Tidpunkten är således perfekt för att lämna in en NATO-ansökan och bör absolut inte komma senare, när kriget är över. När kriget är över och Ryssland har återhämtat sig någorlunda för att kunna göra allvar av sina hot, så bör Sverige och Finland vara fullvärdiga medlemmar.

Men framförallt blev det akut behov för de svenska partierna av att göra något för att inte tappa väljare.

Du låter mer förvirrad än någonsin. Jag tänker inte bemöda mig med att nysta upp detta åt dig. Du är helt enkelt inte mottaglig.

Den biten har jag redan förklarat. Diskussionen är inte meningsfull när du inte kan ta till dig det.

Den biten är redan förklarad. Jag tänker inte upprepa mig för att försöka övertyga någon som inte är mottaglig.

Jodå, det har jag.

Hultqvists tal i november gav inte utrymme för att omvärdera frågan i något läge eller av något skäl. Så jag köper inte alls att kriget är det huvudsakliga skälet. Kriget har bara påverkat väljarna att mer eller mindre kräva kraftfulla åtgärder.

Behovet av att rusta upp försvaret har funnits i 20 år. De "satsningar" som regeringen har presenterat sedan 2014 har varit oerhört fjuttiga, långt ifrån behovet.

Samma med kärnkraften. Man säger sig nu vara öppna för den kärnkraft opinionen stödjer, men har fortfarande inte tagit några betydande beslut eller undanröjt de hinder man i samarbete med mp satte upp för kärnkraft.

Att Hultqvist sa att han och s ALDRIG skulle medverka till en NATO-ansökan är FAKTA, inte en åsikt.

Att opinionen vänt till en majoritet som NATO-positiva är FAKTA, ingen åsikt.

Att de borgerliga länge varit öppna för NATO-medlemskap är FAKTA, ingen åsikt.

Att s länge har blundat för hotet från Ryssland trots flera krig är FAKTA, ingen åsikt.

Att Sveriges militära försvar efter alla neddragningar blev löjligt klent är FAKTA, ingen åsikt.

Att den budget s ville tilldela försvaret inte ens kunde finansiera det sk "enveckasförsvaret" är FAKTA, inte en åsikt.

Jag har länkat ett flertal artiklar och YT-videos där det visas hur mp medvetet motarbetat kärnkraft, något som s accepterat för att ha mp's stöd.
Detta är FAKTA, ingen åsikt.

Effekterna av detta, som har varit känt länge och som experter säkerligen har kunnat räkna ut redan i förväg och varna för, det är FAKTA och ingen åsikt.

Att s har (eller i alla fall säger sig ha) omvärderat sin inställning till kärnkraft nu när det blivit en valfråga, det är FAKTA, ingen åsikt.

Således finns en massa fakta som du blundar för.
Det du framför är bara dina åsikter, ingen fakta.
Ska du kommentera något, så kommentera de fakta som finns, istället för att låtsas som att de inte existerar.

 

M: S prat om kärnkraft är bara bluffmakeri (aftonbladet.se)

Förstår du verkligen inte vad det Hultqvist sa betyder?
Ordet aldrig, vet du vad det betyder?

1. Såklart det inte är (vem har någonsin presenterat alla fakta i någon diskussion), men det är väldigt tung fakta i sammanhanget.

2. Jo, de fakta jag presenterar ger starkt stöd för min slutsats. Ingen har presenterat någon annan slutsats och visat på lika starkt stöd i fakta, om ens någon fakta till stöd.

Svensk post-Sovjet-säkerhetspolitik bygger på naivitet, falsk trygghet, kortsiktighet och en stark önskan om att spara pengar på försvar och beredskap.
Någonstans kring 2005-2007 införs det som inofficiellt brukar kallas "Långbortistandoktrinen", där nationellt försvar prioriteras ned till närmare intet och att Sverige ska ha personal och materiell främst för internationella insatser.
Några år senare lanseras IO14, den försvarsorganisation som ÖB kallade "Enveckasförsvaret".

Alla de övriga fakta du presenterar är väl kända, men väger fjäderlätt mot det budskap Hultqvist förmedlade under sitt tal. Om man är beredd att överväga ansökan till NATO vid förändrat säkerhetsläge, så är budskapet i talet djupt oärligt, falskt och förledande. Detta i synnerhet då säkerhetsläget i vår del av världen har försämrats under hela 2000-talet, men även den mest drastiska förändringen genom kriget i Ukraina har man kunnat ana är på G sedan 2014.

Söker du något som inte passar in, så är det NATO-ansökan under s-regering, när man sagt att så aldrig kommer att ske.
Jag kan inte annat än att konstatera.

Därför har jag starka skäl till att anta att det är opinionen som fått s att ändra sig i frågorna om svenskt försvar och svenskt NATO-medlemskap (med finsk ansökan som bidragande faktor), för det var det enda de inte kunde vara säkra på på förhand.

Jag vill påstå att andra slutsatser är gjorda med skygglappar på inför de fakta jag har presenterat.
Ska man försöka övertyga någon i opinionen till motsatsen, så krävs lite mer av fakta och motivering.

Visst är det så.

Men det är ett klent försvar om man försöker argumentera för motsatsen utan att visa att och hur man har värderat fakta.

Jag har visat dig att jag är påklädd.
Samtidigt tyder allt på att du är naken och du har ännu inte visat dig eller redogjort för ett enda plagg på kroppen.