Regeringens el-fiasko

Ungefär så, men att man också försöker hålla samma linje inom, hela EU.

Detta är inga konstigheter, man har gjort liknande förr, fast med annan inriktning.

I mina ögon har vi stor el-import, men den ser inte stor ut i förhållande till vår totala produktion och förbrukning.
Planerad el-intensiv industri kommer snabbt att ge en rejäl ökning av el-behovet.

När Sverige exporterar el med nedlagd kärnkraft så är de el producerat med allt vi har, även fossila bränslen.

Men det räcker inte, det måste också finnas tillgängliga, fungerande och attraktiva alternativ.Du tänker antagligen på biltrafiken!?

Under lång tid har det varit på G med alternativ, som olika alkoholbränslen, gas mm för att minska utsläppen, men de har inte gjorts tillräckligt tillgängliga och attraktiva, därför har folk fortsatt att köra på bensin och diesel.

Nu har vi problemet att elen blivit så dyr att det kostar mer att köra el-bil än på bensin eller diesel, trots skyhöga skatter på det senare.

Det lönar sig att köra kol- och oljeeldade kraftverk, trots höga skatter.

I framtiden kommer tillgängligheten på el att bli ett problem om vi inte ökar produktions- och överföringskapaciteten nu.

Miljöpartiets lösningar är och har alltid varit att på olika sätt motverka nyttjandet av bränslen och kraftkällor de vill ha bort, utan att samtidigt verka för långsiktiga, hållbara, tillgängliga och ekonomiskt attraktiva alternativ.

Det här är konsekvenser av en misslyckad energi- och miljöpolitik.

Men nedlagd kärnkraft medför ökad användning av fossila bränslen där vatten- och vindkraft inte räcker till, så är det i Sverige och än mer i övriga Europa.

Men det spelar ju ingen större roll vem som använder eller producerar el med fossila bränslen på en gemensam el-marknad, utan det mest väsentliga är att det görs och av vilka orsaker.Jag håller inte med dig om att el-produktion med fossila bränslen inte är ett problem för miljön, varken för svensk del och framförallt inte ute i Europa.

energiaret2017_miljo_vers180904.pdf (energiforetagen.se)

Att begränsa fordonstransporter är en miljöpartistisk utopi utan verklighetsförankring. MP har heller ingen politik att tala om för minskat behov av transporter.
Det vi kan påverka är utsläppsnivåerna i förhållande till sträcka och transporterad vikt. Ökad användning av el inom transportsektorn kommer dock med nuvarande energipolitik att leda till el-brist alternativt en ökad användning av fossila bränslen för el-produktionen. 

Men min poäng är att det är ett sjukt system där man kör kraftverk på fossila bränslen för att tjäna pengar och att vi i Europa använder mer fossila bränslen med mindre kärnkraft.Om man vill att bara ekonomiskt starka personer ska kunna hänga med i utvecklingen för bättre miljö, medan andra bara får det svårare att leva, då är enbart höjda bränsleskatter en bra väg att gå.

Jag som har lite mer av gammelsosseideal tycker att lägre el-priser skulle ge en bättre effekt på bredd, utan att ge avkall på de transporter vi är beroende av.

Förövrigt stödjer jag alla vettiga satsningar på spårtrafik.

Varför tjatar du om det när du vet förklaringen?

Byt ut vindkraft mot kärnkraft i artikeln så blir det sant. Vindkraft upprätthåller behovet av fossila bränslen.

Styrningen bör främst inriktas sig på alternativ till fossila bränslen= kärnkraft.