Regeringens el-fiasko

Nej, inte direkt. Har inte följt upp Equinors respons på rapporten. Har du?

Sedan gällde rapporten projektet Dogger Bank och inte vindkraften i sig. Alla vindkraftsprojekt måste inte vara lönsamma för att vindkraften i sig ska vara någonting positiv.

Visst, men behovet av planerbar elproduktion som också är fossilfri kan även det behövas för att lyckas med omställningen i vårt handelsområde.

Ingen aning.

Ok. Så att väldigt enfaldigt satsa på en ej planerbar elproduktion tordes inte vara helt optimalt?Den uppgiften. Blir den enklare med enbart fler sol/vind-kraftverk i Sverige eller vad var poängen?

Har vi inte alla uppgiften att minska eller rentav avveckla användandet av fossila bränslen, inte minst vad det gäller el-produktion inom EU?

I rent allmänbildade syfte, för att folk ska få en känsla för vad vi talar om:

Amerikanska NuScales modell är på 77 MW(e) vilket (om jag hanterar nollorna rätt) skulle ge på ett ungefär 600 GWh el per år.

.
Ett normalt svenskt pappersbruk köper in någonstans mellan 150-350 GWh el per år för sin produktion

da.se/2014/08/sa-mycket-el-slukar-bruken/

.
En enda NuScale SMR skulle alltså ge ett pappersbruk all el som behövs för all produktion och dessutom ge et överskott som företaget skulle kunna sälja ut på nätet.

-El-produktion - Alla länder/stater

-Personlig förbrukning för värme, transport mm - Alla personer/hushåll (staten kan dock ha ansvar i att ge möjligheter/göra alternativ tillgängliga).

Inte om fri marknad ska råda. Då investerar de i och driver det som ger bäst lönsamhet.

Med reglerad marknad eller offentligägda bolag är saken en annan, men då kan man heller inte hävda att valen kommer av marknadsmässiga skäl.
Staten kan exempelvis lägga extra miljöskatter som gör att exempelvis kol blir olönsamt att använda i alla lägen. Marknaden har bara att anpassa sig efter det.
Staten kan också ge statliga bolag uppdrag som står över marknadsmässiga skäl.

Som det är nu så är det ju varken eller, men samtidigt lite av varje och konsekvenserna är höga el-priser, bristande överföringskapacitet, underskott under vissa perioder och i vissa regioner samtidigt som vi inte har kommit ifrån de fossila bränslena.... det är ett inkonsekvent system och inte en lyckad energipolitik.

Eftersom det trots allt har funnits uppbackning och garantier med statliga medel (=skattepengar) för investeringar på området så finns också ett statligt ansvar gentemot skattebetalarna.

Kol, olja och gas kan bara påverka el-priserna så länge vi är beroende av de bränslena för vår el-produktion (både i Sverige och övriga Europa)= efterfrågan.
Ersätter man den produktionen så avtar efterfrågan. Passar man dessutom på att öka den totala el-produktionen (i synnerhet med planerbar produktion) och förbättra överföringskapaciteten (=ökad tillgång) så sjunker priserna. 

Vill man någonting så kan man påverka det genom politik, även om det är marknaden som bygger anläggningar och driver verksamhet. Detta har regeringen tydligt visat genom sin politik mot kärnkraft.

Förövrigt är det ju rätt lustigt att utländska bolag köper in sig i Svensk och Finsk vindkraft samtidigt som Sverige köper upp kolkraft i Polen, Tjeckien, Danmark och Tyskland. Dessa pengar borde ha kunnat användas bättre...

Priset: Sverige tvingas importera smutsig kolkraft (omni.se)

Så förvandlas din svenska el till smutsig kolkraft - ETC El

Kolkraften kostar Sverige miljarder | SVT Nyheter

Laddas elbilen med ful tysk kolkraft? (nyteknik.se)

Elbrist Karlshamns oljekraftverk är i drift (aftonbladet.se)

EU-länder satsar på förnybart men köper smutsig el från Tjeckien - Nyheter (Ekot) | Sveriges Radio

pelli - (blogg.se)

Fortum förbättrade sitt resultat och försvarar nytt kolkraftverk i Tyskland Inrikes svenska.yle.fi

Statliga Vattenfall tjänar stora pengar på de 18 kolkraftverk som de äger i Europa (aftonbladet.se)

Importen av tysk kolkraft ökar i Sverige | GP

Kriget får Tyskland att överväga fortsatt kol- och kärnkraft (nyteknik.se)

I övrigt hänvisar jag till mitt inlägg #2255.

Ungefär så, men att man också försöker hålla samma linje inom, hela EU.

Detta är inga konstigheter, man har gjort liknande förr, fast med annan inriktning.

Men min poäng är att det är ett sjukt system där man kör kraftverk på fossila bränslen för att tjäna pengar och att vi i Europa använder mer fossila bränslen med mindre kärnkraft.

Om man vill att bara ekonomiskt starka personer ska kunna hänga med i utvecklingen för bättre miljö, medan andra bara får det svårare att leva, då är enbart höjda bränsleskatter en bra väg att gå.

Jag som har lite mer av gammelsosseideal tycker att lägre el-priser skulle ge en bättre effekt på bredd, utan att ge avkall på de transporter vi är beroende av.

Förövrigt stödjer jag alla vettiga satsningar på spårtrafik.

Styrningen bör främst inriktas sig på alternativ till fossila bränslen= kärnkraft.