Regeringens el-fiasko

En läsvärd ledare i Göteborgsposten tar upp den tyska nedläggningen av kärnkraften och vad den lett till. Det är en historia om hur ideologi tilläts övertrumfa verkligheten och om hur Tyskland gjorde sig beroende av Rysk gas för att som följd av det få en energikris på halsen. Det är en händelsekedja som Sverige bör dra lärdom av.

"Besluten var politiska och gav bara sken av att ha fattats med alla fakta på bordet. Det överordnade målet var hela tiden att kärnkraften skulle väck ? oavsett kostnader.
---
Inte ens när landet verkligen stod inför allvarliga problem reagerade Die Grünen, som då var i regeringsställning. I stället inledde de en politisk kampanj som grundades på förfalskade dokument och nedtystade faktauppgifter. "
[GP; Adam Cwejman; Tysklands stora misstag - en läxa för Sverige; Publicerad 2024-05-19]
www.gp.se/ledare/tysklands-stora-misstag-en-laxa-for-sverige.42935099-886c-4dc2-a58b-7139dee6615c

Skribenterna kan ju ha ett personligt ekonomiskt intresse av vindkraft som gör att eventuella nackdelar inte är intressant att ta upp.

Det kan vara så att det i bakgrunden finns ekonomiska intressen som till exempel att att tjäna pengar på byggandet av vindkraftverk längs Bottenviken (Nordion Energi), tjäna pengar på att sälja stål till konstruktionen av vindkraftverk (Ovako), tillbehör till transformatorstationer (Hitachi Energy Swede), dra in pengar till ett stålbolag utan stål (H2 Green Steel) samt arrendera ut mark till vindkraftverk (SCA).

Tja om Söderhamnsborna inte vill ha Vindkraft så får de väl försöka överklaga så att det inte går börja bygga före nästa val och då välja genom att välja bort Centerpartiet.

Den gröna omställningen handlar mest om att flytta pengar från skattebetalarna till "gröna företag". Bagateller som miljö och människor kommer alltid i andra hand när det kommer till "grön omställning".

De som har gjort sin hemläxa innan de köpt aktier i de företag som försöker tjäna pengar på den "gröna omställningen" har insett att det är affärer som man inte bör röra ens med tång om man använder en köpa och behålla strategi.

Den som inte vill göra sin hemläxa kan titta på Henrik Jönssons "Grönt haveri":




Till skillnad från den vanliga gröna omställningens pump and dump metoder där skadan trotts allt är någorlunda begränsad kan samma metoder orsaka stora samhällsskador när de används i elproduktion. Därför bör man vara kritisk när företag vars bärande ide handlar om att plocka pengar ur skattebetalarnas fickor skall ta hand om energiproduktionen. Om skattebetalarna skall betala för infrastruktur bör det handla om långsiktigt stabila lösningar och inte någon klimatpopulistisk nyck.

När jag i en annan tråd (riksdagsvalet 2026) uppmanade till källkritik även mot Expo blev du så upprörd att du skrev ett antal inlägg om hur spekulativt och misstänkliggörande det var att uppmana till källkritik mot EXPO.

Samtidigt avfärdar du Henrik Jönsson bara för att det är Henrik Jönsson.

Så enligt vems grundpremiss är att budbäraren är viktigare än innehållet?

Varken nyheter eller propaganda. Bara reportage som visar det som inte tillåts komma fram i det skattefinansierade och förment opartiska public servicen.

Jönsson tar upp saker som borde tas upp av etablerad media men som etablerad media inte har något intresse av att ta upp. För att kunna skapa sig en helhetsbild, ta ställning samt diskutera lösningar på eventuella problem är det inte bra om till exempel de problem som finns med vindkraft inte blir kända för allmänheten.

Jag riktade en uppmaning om att vara lika kritisk mot de källor som stödjer ditt narrativ som mot de källor du kategoriskt avfärdar eftersom de inte stödjer ditt narrativ. Vilket är vad källkritik handlar om.

Vilket då skulle diskvalificerar vindkraft eftersom vindkraftens nyckfullhet gör att man måste investera i en stor överproduktion.

Det som gör vindkraften extra problematisk är att det inte ens behöver uppstå några extrema förhållanden innan vindkrafter leder till en över- eller underproduktion.

Behovet av en stor överkapacitet för att kompensera mot vindkraftens nyckfullhet handlar inte bara om pengar och tillförlitlighet utan även om miljön då storskalig vindkraft ger en negativ inverkan på miljön.

Elproduktion handlar, enkelt uttryckt, bara om att få snurr på en generator. Det som är intressant är om vi kan styra när generatorn snurrar eller om vi är utelämnad till krafter bortom vår kontroll för att bestämma när generatorerna skall snurra och därmed skapa energi.

Ett elsystems lyder under fysikens lagar. Huruvida vi skall ha ett ett stabilt elsystem eller inte är en politisk fråga. Idag är det politisk populism som styr och stabiliteten i elsystemet som får stryka på foten.Det oavsett hur mycket energi med tillhörande energiförluster som skickas fram och tillbaka över ett allt mer dysfunktionell europeiskt elnät.

En pragmatisk energipolitik kommer alltid att kollidera med de gröna partiernas energipolitik.

Hade inte Socialdemokrater och Miljöpartister ansett att det var mer angeläget att skapa politiska knutar än att trygga energiförsörjningen så hade denna tråden inte funnits.

Vindkraft är ett stort resursslöseri där miljön drar det kortaste strået.

Jag tror inte vänstern hatar fiskar. De struntar nog bara i de miljökonsekvenser som blir resultatet av klimatpopulistiska beslut.

Så vindkraftens baksidor börjar så smått uppmärksammas även utanför de grupper som har ett specialintresse för energi och miljö. Bra.

Ett vindkraftverk i Härjedalen har blåst omkull: sverigesradio.se/artikel/vindkraftverk-har-blast-ner-kan-lacka-olja

Vindkraftverket som blåste omkull. Det skulle kunna bli en bra titel på en engelsk deckare.

Lite Monty Python över vindkraftverk som blåser sönder.