Inlägg från: Tom Araya |Visa alla inlägg
  • Tom Araya

    Regeringens el-fiasko

    Padirac skrev 2021-12-14 00:08:37 följande:
    Det är bra att det betalas till Kärnavfallsfonden - det är inte rosor och tulpaner det handlar om utan om kärnavfall som med dagens teknik måste lagras i minst 100 000 år med bibehållen säkerhet och bibehållen kunskap om hur avfallet påverkar människor, djur, natur. 

    Vad betyder detta märke om 100 00 år?
    Att kärnkraftverksägarna får betala till kärnavfallsfonden är helt i sin ordning, men man måste förstå hur de olika utgifterna påverkar den totala kostnaden.
    Sol- och vindkraft subventioneras på olika sätt jämfört med kärnkraft. Bl.a. betalar vindkraftägare avgifter för avveckling som bara motsvarar 10 % av kostnaden. De betalar mindre än hälften i fastighetsskatt (0,2 % istället för 0,5 %).
  • Tom Araya
    Padirac skrev 2021-12-14 07:23:31 följande:
    Tycker du att den sittande regeringen ska hållas ansvarig för det du anser borde gjorts för 40 år sedan? 1981...?
    Självklart är det många regeringar sedan 1981 som delar ansvaret för den idiotiska antikärnkraftpolitiken.
    Padirac skrev 2021-12-14 07:23:31 följande:
    1980 hölls en folkomröstning om kärnkraft i Sverige. Vad menar du regeringen skulle gjort 1981?
    En folkomröstning med bara NEJ-alternativ... kom igen!
    Padirac skrev 2021-12-14 07:32:45 följande:
    Marginalprissättning på elhandeln? Vad tycker du om det?
    Jag tycker att den modell som nu tillämpas är het åt helskotta!

    Om man inte helt tillämpar marknadens krafter enligt vad jag tidigare nämnt, så borde svensk produktion, det svenska elnätet och det svenska behovet av el i första hand vara en nationell angelägenhet och ansvar. Man kan sätta priset så att producenterna garanteras produktionskostnaden tillbaka och ändå ger kunden bra pris på en stabil produkt. Överskott kan säljas på den fria marknaden inom EU.





  • Tom Araya
    KillBill skrev 2021-12-14 12:08:48 följande:
    Du har ingen kommentar till ditt felaktiga påstående om beskattning av kärnkraft eller kommentar till Oskarshamns kärnkraftsverks miljardförluster?
    På vilket sätt är mitt påstående felaktigt?

    Jag vet inte vilka orsakerna är till Oskarshamns förlustsiffror, men en möjlig förklaring kan vara de investeringar man gjorde och att man sedan inte drev kraftverket så länge att investeringarna kunde återbetala sig.
  • Tom Araya
    Padirac skrev 2021-12-14 07:37:08 följande:
    Jag tror dryga tredjedelen av elproduktionen i EU sker med fossila bränslen. Men elanvändningen per huvud skiljer sig väldigt mycket mellan olika länder .
    Det är väl illa, tycker du inte det?
    Vill vi inte komma ifrån det?
  • Tom Araya
    KillBill skrev 2021-12-14 14:42:24 följande:

    Som kommentar till att Vattenfalls strategichef dömer ut nyproducerad storskalig kärnkraft som olönsam påstår du att 20% av kärnkraftens kostnader utgörs av skatter och avgifter. 


    När jag ber dig om exempel på dessa skatter hänvisar du till en inaktuell sammanställning som innehåller effektskatten (som skatt som ensam utgjorde de där 20 procenten som du pratar om).

    Effektskatten har regeringen tagit bort för 3 år sedan så den kan inte vara orsaken till att Vattenfalls strategichef dömer ut nyproducerad storskalig kärnkraft som olönsam. 


    Jag har redogjort för de skatter och avgifter som avses, det är bara att läsa innantill. Dock utgör de mer än 20% av kostnaden, så där var mitt påstående felaktigt.

    Mycket riktigt har effektskatten avskaffats, så de ekonomiska förhållandena påverkas bara av den avgiften fram till och med 2018, dock fanns en tid även före 2018 varifrån många beräkningar, utredningar, studier och rapporter hänger kvar. Sådant förnyas inte alltid varje år.

    Läser du hela artikeln om Vattenfalls syn på kärnkraft så framgår det tydligt att det är förhållandena som påverkas av energipolitiken som gör att man i Sverige inte kan satsa på kärnkraft, vilket går helt i linje med att Vattenfall satsar på kärnkraft i Estland.
  • Tom Araya
    Tom Araya skrev 2021-12-14 19:16:38 följande:
    Läser du hela artikeln om Vattenfalls syn på kärnkraft så framgår det tydligt att det är förhållandena som påverkas av energipolitiken som gör att man i Sverige inte kan satsa på kärnkraft, vilket går helt i linje med att Vattenfall satsar på kärnkraft i Estland.
    Vilket förövrigt är detsamma som även Fortum uttrycker. Ändras förutsättningarna från regeringshåll så är kärnkraft ett hållbart alternativ att satsa på.
  • Tom Araya
    Padirac skrev 2021-12-14 19:28:14 följande:
    Tror du att regeringen i Sverige kan bygga bort den fossila elproduktionen i EU?

    ( du tror nog inte att en minister kan göra det )

    Hur många TWH kärnkraft skulle regeringen behöva bygga för att fasa ut den fossila elproduktionen eller på den gemensamma elmarknanden?

    Är det en rimlig eller ens möjlig målsättning? 
    Absolut möjligt, men inte rimligt. Andra länder måste också ta sitt ansvar.
    Sverige kan dock bygga bort behovet i Sverige, så att fossileldad reservkraft verkligen bara används som reservkraft i nöd och inte av de skäl de körs idag. Det är rimligt.

    Att fasa ut både fossila energikällor och kärnkraft, ersatt med sol- och vindkraft är däremot inte rimligt, vare sig man talar om enskilt EU-land eller EU som helhet.
Svar på tråden Regeringens el-fiasko