Regeringens el-fiasko

Att kärnkraftverksägarna får betala till kärnavfallsfonden är helt i sin ordning, men man måste förstå hur de olika utgifterna påverkar den totala kostnaden.
Sol- och vindkraft subventioneras på olika sätt jämfört med kärnkraft. Bl.a. betalar vindkraftägare avgifter för avveckling som bara motsvarar 10 % av kostnaden. De betalar mindre än hälften i fastighetsskatt (0,2 % istället för 0,5 %).

Mäklaren: Ingen vill köpa hus där vindkraft planeras - P4 Östergötland | Sveriges Radio

Havsnäs Vindkraft gick 160 miljoner back ? hotas av konkurs? (jamtlandstidning.se)

Självklart är det många regeringar sedan 1981 som delar ansvaret för den idiotiska antikärnkraftpolitiken.En folkomröstning med bara NEJ-alternativ... kom igen!Jag tycker att den modell som nu tillämpas är het åt helskotta!

Om man inte helt tillämpar marknadens krafter enligt vad jag tidigare nämnt, så borde svensk produktion, det svenska elnätet och det svenska behovet av el i första hand vara en nationell angelägenhet och ansvar. Man kan sätta priset så att producenterna garanteras produktionskostnaden tillbaka och ändå ger kunden bra pris på en stabil produkt. Överskott kan säljas på den fria marknaden inom EU.

På vilket sätt är mitt påstående felaktigt?

Jag vet inte vilka orsakerna är till Oskarshamns förlustsiffror, men en möjlig förklaring kan vara de investeringar man gjorde och att man sedan inte drev kraftverket så länge att investeringarna kunde återbetala sig.

Det är väl illa, tycker du inte det?
Vill vi inte komma ifrån det?

Vindkraftverken dras med höga drift- och underhållskostnader | ENERGInyheter.se

Jag har redogjort för de skatter och avgifter som avses, det är bara att läsa innantill. Dock utgör de mer än 20% av kostnaden, så där var mitt påstående felaktigt.

Mycket riktigt har effektskatten avskaffats, så de ekonomiska förhållandena påverkas bara av den avgiften fram till och med 2018, dock fanns en tid även före 2018 varifrån många beräkningar, utredningar, studier och rapporter hänger kvar. Sådant förnyas inte alltid varje år.

Läser du hela artikeln om Vattenfalls syn på kärnkraft så framgår det tydligt att det är förhållandena som påverkas av energipolitiken som gör att man i Sverige inte kan satsa på kärnkraft, vilket går helt i linje med att Vattenfall satsar på kärnkraft i Estland.

Vilket förövrigt är detsamma som även Fortum uttrycker. Ändras förutsättningarna från regeringshåll så är kärnkraft ett hållbart alternativ att satsa på.

Absolut möjligt, men inte rimligt. Andra länder måste också ta sitt ansvar.
Sverige kan dock bygga bort behovet i Sverige, så att fossileldad reservkraft verkligen bara används som reservkraft i nöd och inte av de skäl de körs idag. Det är rimligt.

Att fasa ut både fossila energikällor och kärnkraft, ersatt med sol- och vindkraft är däremot inte rimligt, vare sig man talar om enskilt EU-land eller EU som helhet.