Regeringens el-fiasko

Så vad vill du ha svar på? Jag menr att du ställt fråga nom pensionärer p åfel sätt då pensionärer kan göra samma sak som som alla andra - vad de kan göra har jag redan svarat på - var det inte tydligt nog?  

Du har förklaringarna där 16.22-18.33.

Du verkar försvara höga el-kostnader utan att ta någon hänsyn till konsekvenserna.

1. Är dyrare och mindre tillgänglig el bra för den industriella utvecklingen, bl.a. med omställning till mindre användning av fossila bränslen till förmån för elektricitet?

2. Samma fråga, fast för uppvärmning av fastigheter, bl.a. bostäder?

3. Samma fråga, fast för omställningen från fossila bränslen till el-drift för våra fordonstransporter?

Nej, jag försvarar inte  - jag förklarar varför det är som det är istf för att anklaga sittande regering - för en marknadslösning som funnits sedan 90-talet  - som SDs sverjevänner och putinkramare gör, de är inte dumma i huvudet så det är väl andra motiv som driver partiarbetarna

Så nu har du alltså nya frågor du vill ha besvarade! varför flyttar du målstolparna istället fö att förklara varför du ininuerar att pensionärer har speciella förutsättningr som försvårar för dem att påverka sin elkostnad.

1. Det finns två sidor av saken. dyrare el driver dels upp pris vilket har massa olika följder - dels driver det på innovation  och minskar tillverkning och konsumtion vilket har massa olika följder.

2. samma som 1

3. ja, samma som 1.

oavsett hur man vill att det ska vara och fungera i framtiden finns det både upp- och nedsidor som den polariserade debatten inte vill veta av .

Så, hur var det nu med populistgreppet med pensionärerna Tom?

Finns ingen förklaring där till varför Socialdemokraterna INTE skulle vara för nedstängning av kärnkraften.

Att S beskrivs som "obekväma" med det sätt MP drivit nedstängningen (med S godk'nnande, mårk väl) betyder inte att S själva inte är för nedstängningen. 

Socialdemokraterna är motståndare till kärnkraften.

De har ett kongressbeslut på att stänga ned den och driver också en sådan politik, med eller utan Miljöpartiet som syndabock att skylla på. 

Problemet är, att S med Mp och övriga väster, C inkluderat, enbart tillåter befintliga ägare av kärnkraftverk att bygga nytt. Uniper och Eon är sugna, men eftersom Vattenfall och alla äger tillsammans kärnkraftverket som finns kvar. Men eftersom vattenfall har ägardirektiv från regering, med S och Mp i spetsen, har de lagt ned sina kärnkraftverk och vill inte bygga nya, givetvis hårt hållna med strypkoppel från regeringen. 

Det framgår tydligt att energipolitiken är ett resultat av samarbetet med mp för att få/behålla makten. Hur den annars skulle ha sett ut kan vi bara spekulera om. Nu är det för sent för s att vända i frågan. 

Du är alltså för att inte byta ut fossila bränslen mot el. Bra att vi fått det klarlagt.

Sveriges energipolitik liksom andra länders energipolitik är inte en marknadslösning, det är en politisk lösning, som alla medverkar till de höga el-priserna.

Nu har du betett dig riktigt korkat i flertalet inlägg!
Begriper du verkligen inte att pensionärer har lägre inkomst och därmed i högre grad drabbas av höga fasta levnadskostnader samt att de har sämre ekonomiska förutsättningar för att göra investeringar som sänker el-kostnaderna?

Det du i sammanhanget kallar populism skulle andra kalla för solidaritet.
Jag märker att dina argument verkligen har sinat nu.

Kan du beskriva hur s skapat dessa möjligheter, vilka består de av?

Vilka direktiv har s/mp lämnat till de statliga energibolagen?