Regeringens el-fiasko

Om vi bortser från de argument som berör själva energiförsörjningen och som du inte tycks kunna förstå så leder fågelgiljotinerna även till en påtaglig miljöförstöring. Allt från skövlingen av glesbygdens skogar via störningar i de marina miljöerna och till frågan om hur de uttjänta vindsnurrorna skall tas om hand gör att vindkraften av miljöskäl borde förbjudas.

Hur någon som säger sig måna om miljön (och då menar jag inte dig för du har ju aldrig påstått dig måna om miljön) kan säga sig vara för storskalig vindkraft är obegripligt. Det är nästan lika dumt som att påstå att bilar skulle vara "miljövänlig" för att de drivs av el och därmed helt strunta i en bils hela livscykel.

Vilket är av noll och intet värde när din barn tvingas frysa och inte kan få varm mat eftersom det det överskottsel som exporterats i Juli inte värmer ditt hus eller driver din elspis när det blir elunderskott i Januari.

Vilket fortfarande är av noll och intet värde när elproduktionen inte räcker till för att värma huset eller laga mat.

Han räknade antagligen inte heller på skogsbrukets påverkan på utbredningen av bränderna. Där finns en direkt koppling mellan mänsklig påverkan och nedbränd areal.

De flesta klara av att själv skilja på på de två delarna. Om någon inte kan skilja på de två delarna utan behöver någon som talar om vilket som är fakta och vilket som är egna slutsatser av de fakta som presenteras så torde det inte spela någon roll vilket som är vilket då både fakta och slutsats går utanför den personens kompetensområde.

Det hela är mycket enkelt. El tillverkas och används i realtid. OM det inte finns tillräckligt produktionskapacitet vid ett enskilt tillfälle spelar det ingen roll hur mycket överkapacitet det finns vid ett annat tillfälle. Du kommer inte att kunna ladda din telefon eller driva en respirator eftersom du helt enkelt inte har tillgång till någon el.

Vi går då över till missuppfattningen om att allt är Putins fel. Problemet med den svenska och europeiska energikrisen är att svenska och europeiska politiker har fört en energipolitik som tagit oss så nära gränsen att det bara var en tidsfråga innan kollapsen skulle ske. Nu blev det Putin som blev den utlösande faktorn men det hade lika gärna kunnat vara en ovanligt kall vinter eller en period med torka som blivit den utlösande faktorn.

Om våra politiker, istället för att ägna sig åt miljöpopulism, ägnat sig åt en långsiktigt hållbar energipolitik så hade vi inte hamnat i ett lika bekymmersamt läge. Visserligen skulle en störning av den storleksordningen som invasionen av Ukraina lett till ändå ha inneburit ett problem men med en hållbar energipolitik skulle konsekvenserna varit lättare att hantera utan allt för stora kostnader för samhället och för enskilda individer.

Vi har nu ett bekymmersamt läge som inte kommer att försvinna bara för att vissa inte förstår hur ett energisystem fungerar. Återstår då att se vad vi kan göra för att lösa den akuta krisen. Här finns det nog bara en väg att gå och det är att be om en mild vinter och att åtminstone tidvis stänga ner delar av elnätet för att hushålla med den produktionskapacitet vi har. Vi skulle till exempel kunna stänga tunnelbanan, förbjuda rulltrappor och släcka all offentlig belysning.

När det kommer till den långsiktiga lösningen så behöver vi en långsiktigt hållbar energipolitik. Troligen är en kombination av energibesparingar, kärnkraft samt en stor satsning på forskning om alternativa energikällor den bästa vägen framåt. Men det kräver att vi skrotar miljöpopulismen och övergår till en mer pragmatisk energipolitik. Frågan är om någon politiker är beredd att ta långsiktiga beslut som inte gynnar dem själva utan vars frukter inte kommer att kunna skördas förrän långt efter att de avgått och deras efterträdare tagit över.

Det har samtidigt gjort samhället betydligt sårbarare för störningar. Och när det gäller energisystemen så är det inte en bra strategi att inte ha en strategi för störningar.

Det behöver inte synas ett specifikt hot på horisonten. Det räcker med att man bygger system som är tillräckligt robusta för att klara framtida kriser. Om den utlösande faktorn sedan blir en förutsägbar risk eller en svart svan är egalt.

Och ja det har funnits många som har pekat på att våra energisystem blivit sårbarare. Men de har inte fått något genomslag varken i media eller i politiken eftersom riskminimering inte säljer.

Vissa områden är helt enkelt för viktiga för att lämnas till kvartalsekonomer. Vilket är anledningen till att våra politiker skall bedriva en långsiktig politik som gynnar samhället i stort och gör oss som samhälle mindre känslig för förutsedda eller icke förutsedda störningar.

Därav följer även att varken miljöpopulism, klimatpopulism eller kvartalsekonomi bör ges något inflytande när det handlar om en så viktiga och för samhället grundläggande fråga som vår energiförsörjning.

Ja det finns fler områden där jag anser att samhällsintresset är så stort att det bör underställas det politiska systemet. Om det sedan sker genom att påverka det privata näringslivet eller om verksamheten skall bedrivas av offentlig sektor får avgöras från fall till fall.