Varför ses inte en liten tight rumpa som sexig av män idag?

Konstig fråga från Maria.

Båda skall man tro på.
Du måste ju för fasiken inse och förstå att smaken är som baken, du vet TUDELAD..

Men snälla, nej subjektivitet kan inte gå för långt. Du kan ju knappast tvinga individer till att ha samma/likvärdiga preferenser och referensramar och påtvinga dem att de skall "ha gränser". (inte gå för långt).

Du startade ju en omröstningstråd och bad om andras åsikter, och då det handlar om en kroppsideal så blir ju dessa åsikter just baserat på preferenser och referensramar när det kommer till "kroppsdelar".  Det är något du får acceptera varken du gillar det eller inte.

Dessutom rumpan på din exempelbild skulle nog må bra av några varv på en stairmaster, eller annan rumpträning, lite då och då, så den inte utvecklar s.k hängrumpa och kankse blir lite tightare. I övrigt så är den ganska så fin form.

Lustigt att folk tar upp om BMI nu mitt i alltihopa.

En kvinna (man) som tränar väldigt mycket styrketräning/idrott kommer alltid att räknas som "feta" (med sina vältränade kroppar) om man skulle använda BMI på dem. Det är för att muskelmassa är tyngre än fettmassan.

Så nej en kvinna (el man) som har BMI 31 behöver inte alls vara "fet".

Så skall man exemplifiera med BMI så kan ni väl ha vett på påtala att det handlar om icke tränade personer.

Vet du.. Du är knappast rätt person att ställa DEN fråga till någon  i synnerhet när du själv skrivit b.la citera dig med citatbox:
(slut citat)

Diskussionen om objektivitet och subjektivitet hade aldrig uppstått om du hade visa stora prov på i dina inlägg förväxlingar på subjektivitet och objektivitet.

Som jag skrev i inlägget..

Jag citerar mig själv:

"En kvinna (man) som tränar väldigt mycket styrketräning/idrott kommer alltid att räknas som "feta" (med sina vältränade kroppar) om man skulle använda BMI på dem. Det är för att muskelmassa är tyngre än fettmassan.

Så nej en kvinna (el man) som har BMI 31 behöver inte alls vara "fet". "

(slut citat)

Om du hade förstått vad jag menar så hade du inte ställt den frågan. Gäller inte det för idrottsmän då.

Så ja BMI är missvisande då man kan inte använda den som något "generellt för alla kroppar".  på personer som ÄR idrottar/tränar. Då muskelmassan i densitet är tyngre/tättare än fettmassa densitet.

BMI tar inte hänsyn till en tränad kropp eller en kropp med mer fett.
SÅ BMI för en person som tränar/idrottar så kommer BMI alltid att vara missvisande.

Dessutom så finns det idrottsmän/-kvinnor som tränar hårt men har mycket av underhudsfett, utan för den saken skull vara "tjock", och det är något som inte mätning med BMI heller tar hänsyn till.

Till och med sjukvården överger BMI mer och mer, även om man skall kolla kroppsviktsrelaterade sjukdomar då det är just ett riktig truppigt instrument. Just för att det är missvisande och även en idrottande person skulle kunna får domen "överhängande risk för hjärt- och kärlsjukdomar.
Men snälla det är väl dumt att överdrivet överdriva "bara för att det går"?

Självklart så kan det ju ställa till om man har för mycket muskelmassa för sin kroppslängd. Dock så var det ju inte det diskussionen handlade om., Utan att få folk att förstå att BMI är inte ett så tillförlitligt instrument som många vill tro.

Så du har aldrig sett himlen skifta i röda och oranga nyanser, med ibland inslag av rosalila nyanser?
Då har du nog missat många vackra solnedgångar och soluppgångar.

Sedan vad är en "objektivt sexig tight rumpa"?
Avgör DU det bara för att du lade upp en bild på en rumpa?
Även "tränade tighta rumpor" kan skilja sig i utseendet och storlek.