Har 5000 döda i corona fått er att sluta stödja regeringen?

Inte särskilt märkligt, i Ki:s studie var förhållandet ett till två, men det behöver inte alltid vara antingen eller utan kan vara både och. Alltså av dem de testade hade dubbellt så många utvecklat T-cellsimmunitet jämfört med antikroppsimmunitet. Vidare var KI:s studie inriktad på personer med banala symptom.

Dessutom är det inte otänkbart att man så gott som alltid skulle kunna finna spår av antikroppar mot covid-19 om man hade tillräckligt noggranna mätmetoder.

https://nyheter.ki.se/immuniteten-mot-covid-19-sannolikt-hogre-an-tester-visat

Jag har svårt att tro att han tror att superspridarna är asymtomatiska. Jag tror snarare att han är realist och inser att det finns folk till allt, även sådana som går på ett evenemang med motiveringen att de inte är särskilt sjuka.

Det har man redan undersökt. De är asymtomatiska, unga och sociala. Det är vad de har gemensamt,

?man? och ?hälften? är lite väl diffust för att det ska gå att googla fram. Det läggs fram väldigt många påståenden utan källa i den här tråden. Just så uppstår och sprids fake news.

Är det denna studie du tänker på?

www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.06.29.174888v1.full

Robust T cell immunity in convalescent individuals with asymptomatic or mild COVID-19

Artikeln koncentrerar sig främst på T-celler, och jag kan inte hitta något stöd för påståendet att hälften av de smittade inte utvecklar antikroppar. Däremot sägs det att

almost twice as many exposed family members and healthy individuals who donated blood during the pandemic generated memory T cell responses versus antibody responses,

Det konstateras också att antikropparna kan försvinna fort, medan T-cellerna är långlivade. Någon mera ingående utredning av hur lång tid det hade gått mellan insjuknandet och provtagningen presenteras inte.

Kopierat från en av referenserna (Long):

Forty percent of asymptomatic individuals became seronegative and 12.9% of the symptomatic group became negative for IgG in the early convalescent phase.

Som sagt, att förlora antikropparna är något helt annat än att aldrig ha utvecklat dem.

Så nej, den här undersökningen visar inte att hälften av de smittade aldrig utvecklar antikroppar.

Exempelvis en smittad flygvärdinna som gör flera flygningar på flera kontinenter på kort tid.

?man? och ?hälften? är lite väl diffust för att det ska gå att googla fram. Det läggs fram väldigt många påståenden utan källa i den här tråden. Just så uppstår och sprids fake news.

Är det denna studie du tänker på?

www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.06.29.174888v1.full

Robust T cell immunity in convalescent individuals with asymptomatic or mild COVID-19

Artikeln koncentrerar sig främst på T-celler, och jag kan inte hitta något stöd för påståendet att hälften av de smittade inte utvecklar antikroppar. Däremot sägs det att

almost twice as many exposed family members and healthy individuals who donated blood during the pandemic generated memory T cell responses versus antibody responses,

Det konstateras också att antikropparna kan försvinna fort, medan T-cellerna är långlivade. Någon mera ingående utredning av hur lång tid det hade gått mellan insjuknandet och provtagningen presenteras inte.

Kopierat från en av referenserna (Long):

Forty percent of asymptomatic individuals became seronegative and 12.9% of the symptomatic group became negative for IgG in the early convalescent phase.

Som sagt, att förlora antikropparna är något helt annat än att aldrig ha utvecklat dem.

Så nej, den här undersökningen visar inte att hälften av de smittade aldrig utvecklar antikroppar.

Antikroppstester är viktiga diagnosinstrument, så det har ju naturligtvis en enorm betydelse för diagnosticeringen om det aldrig bildas antikroppar. Men det var alltså inte det studien visade. Det speciella nu är ju att man gör tester på folk som var sjuka flera månader tidigare, i vanliga fall vill man ha diagnosen medan folk är sjuka.

Man sitter alltså aktivt och räknar på graden av flockimmunitet då? Fast det inte ingår i strategin? Kan det inte vara just därför staten är villig att betala för att ställa diagnos i efterhand på människor som redan har tillfrisknat?

En superspridare är ju en person som smittar många, ett annat exempel är en religiös ledare som kysser hela sin församling.

Sedan kan man tänka sig att ett event sprider mycket smitta för att det tillfället samlar många människor som sedan i sin tur sprider ut sig. Det råder ju restriktioner om antalet människor som får samlas bot på medan en superspridare kan sprida smitta även när det finns restriktioner. Smittspårning som kan stoppa en superspridare är ju väl värt mödan.

Jag förstår ärligt inte de som tjatar om att det ska vara tvång på ansiktsskydd, varför använder inte de skydden? Ingen som hindrar. Om alla som krävde ett påbud om att använda skydd hade använt det frivilligt så borde ju de flesta ha det. och ändå så ser man nästan ingen som har skydd ute.

Inför man lockdown i tid så har det effekt. Sverige och många andra länder agerade för långsamt eller tog det inte på fullaste allvar. Ja stora event med tusentals människor kan nog vara en viktig motor i stor spridning. Vet inte varför Sverige valde ha 500 pers gräns för folksamlingar så länge när andra länder hade så lite som 10 pers.

Tycker du Sverige har lyckats bra med den ekonomiska biten då? Jo närmare 6000 döda har förstås sparat in en hel del pengar för ett människoliv kostar pengar. 

Aldrig hört talas om "ta det säkra före det osäkra"? Precis det man gör med en lockdown i början av en sån här pandemi. Man stänger ner, går in i försvarsläge och planerar, förbereder forskar kring viruset, hur farligt är det, hur lätt sprider det sig, hur länge är man immun, ser till så man har tillräckligt med sjukvård och utrustning. Allt för att försöka rädda så många människoliv som möjligt. Sen öppnar man upp försiktigt och vidtar åtgärder om det börjar sprida sig igen. Men då är man mycket bättre förberedd.

Om det nu är så att munskydd är totalt värdelösa, varför har man då använt sådana inom vården i decennier? För att dölja dålig andedräkt?

Jag tror inte att något land stängde ner för att åldringar inte skulle dö. Orsaken var snarare det stora antalet yngre personer som behövde intensivvård för att överleva.

Att man nu i Sverige lusläser åldringars sjukjournaler för att ta reda på den exakta dödsorsaken har ju noll betydelse för oss andra som ska fortsätta att förhålla oss till smittspridningen i samhället på något sätt. För åldringsvården har det ingen praktisk betydelse om 15% eller 85% av de som dog faktiskt gjorde det pga covid-19. Man ska i vilket fall som helst se till att smittan hålls borta från de äldre. Jag har en känsla av att det här handlar mest om att man vill snygga till dödstalet.

Det som jag skulle vilja veta är hur stor dödsrisken är för personer i min ålder, med den vård som nu kan erbjudas. Följande frågor skulle jag alltså vilja få svar på:

Hur många dog av blodpropp innan man kom fram till risken för blodpropp är hög och började behandla med propplösande medel? Hur många dör av blodpropp idag?

Läkartidningen: ?De preliminära resultaten tyder på att tillägg av dexametason som tilläggsbehandling minskar dödligheten med cirka 35 procent?

Hur många hann dö innan man började behandla med dexametason? Hur många personer i Sverige skulle ha överlevt med den här behandlingen?

Hur påverkas dödligheten av hur länge man väntar innan man söker sig till sjukhuset? Är överlevnadschansen högre om man läggs in i ett tidigare stadium av sjukdomen? Hur många av dem som till en början nekades sjukhusvård skulle i så fall ha överlevt om de hade blivit intagna första gången de kontaktade sjukvården?

Det har sagts att ?alla kommer att få det?. Möjligen. Men det är självklart att ju längre man lyckas skjuta upp sitt eget insjuknande, desto mindre blir risken att man avlider. Den risken är väl redan nu mindre än i mars, för att man vet mera nu än i mars. Jag vet inte hur det är med risken att behöva intensivvård, är den fortfarande den samma, eller finns det någon behandling som minskar på den risken också? Och ju färre det är i samhället som insjuknar samtidigt, desto större chans att man får all den vård man behöver, då när man behöver den.

Med tanke på den dåliga åldringsvården och dåliga beredskapen vi har i landet så är det inte underligt att många åldringar blev smittade.

Vi skulle tidigt bla infört stängda gränser, karantäner på inresande, ordentlig smittspårning, och där familjemedlemmar/ arbetskollegor/ skolkamrater osv till smittade sätter sig i 2v karantän. Dvs vi skulle försökt bromsa smittan, istället för att låta den härja i en "plattare kurva".

Nej alla liv går inte att rädda, men man ska försöka se till att de inte blir smittade, det är min åsikt.

Att åldringsvården nu fått tillgång och information om hygien och handsprit har säkerligen räddat flera svaga äldre från att dö av vanliga virus och influensor, därför dör färre av den anledningen. Vilket också visar att många dött i förtid tidigare år pga vår dåliga äldrevård.

Av dessa 70% så är det inte sagt att de var svaga och "skrupliga". De kan ha haft diabetes eller ett hjärtfel som de skulle ha levt många år till med, om de inte drabbats av Corona.

Jag anser att regeringen har gjort rätt som lutat sig mot FHM gällande strategi för pandemin. Att äldrevården i vissa kommuner var dåligt rustade för att möta en sådan här situation är inget som sittande regering kunde göra något åt när pandemin bröt ut, utan det är något som tidigare regeringar (både röda och blå) får lastas för. Dock ligger den största skulden på de styrande i de kommuner som misslyckats med att skydda de äldre då det trots allt är kommunerna som är huvudman för äldrevården.