AndreaBD

Sat 1 Aug 2020 14:56

1153 svar

Har 5000 döda i corona fått er att sluta stödja regeringen?

nihka skrev 2020-08-01 14:39:30 följande:

Alsing var överviktig, fet och med fetma kommer högt blodtryck. Och så gick han på kändisfester. Kort efter sådan kände han sig "förkyld". Han satte sig själv i hemkarantän, men ett par veckor efter det och sjukhusvård var han död.

Han var en av dem vars kropp inte klarade av belastningen. Det är inte raketforskning vet du.

Det konstiga är att han inte längre var överviktigt, sas det. Men man var lite förtegen med hans hälsa, så jag antar att det var något mer.

AndreaBD

Sat 1 Aug 2020 18:59

#886

Anonym (bastu) skrev 2020-08-01 18:06:41 följande:

Vad menar du med det? Jag följer restriktionerna och råden och undviker att träffa äldre. Märkligt inlägg måste jag säga.

Inte alls märkligt. Alla familjer jag känner, inklusive min egen, har gjort alternativa planer för sina gamla anhöriga. Det är självklart att risken ligger där - främmande människor, som dessutom byter av varandra. Både min svärmor och mina ex-svärföräldrar får mer hjälp av familjen och mindre/ingen av hemtjänsten.

Tror du att det är bättre om dina gamla anhöriga - om du har några - får hjälp av 10 olika personer från hemtjänsten eller om anhöriga gör en plan, handlar och fixar saker. Man måste inte komma nära personen för att göra det. Eller så kan bara en person komma nära om det nu behövs.

Det är nog just dem stackarna som inte har anhöriga som ställer upp, som sedan drabbas för att det springer för många olika hemtjänstpersonal hos dem.

AndreaBD

Sat 1 Aug 2020 19:19

#887

Anonym (bastu) skrev 2020-08-01 17:39:08 följande:

Det handlar inte bara om det. Listan är lång på alla uttalanden som FHM, och de styrande där som Tegnell, Carlson och Giesecke gjort som varit helt fel, eller handlat om att förringa virusets farlighet, eller strategier som gått i linje med att uppnå flockimmunitet. Plus att de använt sig av datamodeller och liknande för att matematiskt räkna ut när det är dags att ändra riktlinjer, som inte fungerat. Andra länder som lyckats med att ha få döda och nu nästan obefintlig smitta har vad jag vet varit mycket väl förberedda och informerat befolkningen med tydlig information och/eller gjort en hård lockdown för att kväva viruset tidigt.

Bara som ett exempel på vad som jag upplevt inte fungerat är att hålla samhället halvt öppet genom att ha diverse uteställen öppna och samtidigt ge råd (som borde kallas regler) om att hålla avstånd osv. Folk blir förvirrade över vad som gäller och hur allvarligt det är, eller glömmer bort reglerna när de ser att saker och ting är öppna. Nåt annat som varit märkligt är hur de utgått från att svenskar är bra på att föllja myndigheters råd så därför behövs inte så hårda riktlinjer. Det säger sig ju självt att ungar, tonåringar, folk som inte växt upp i Sverige osv kanske inte är så bra på det.

Ge mig bara en sak där FHM har haft fel trots att de kunde ha vetat bättre. Observera den senare delen! Eller så kan vi jämföra med andra länders experter/hälsoorganisation, så som tyska Robert-Koch-institutet. Tror du de har vetat allt som ju ingen i världen visste för månader sedan?

Att de har använt sig av datamodeller och matematiska modeller tycker jag är ett bra sätt. Vad talar emot det? Vad exakt är det som inte har fungerat? Såna modell ger ju förstås bara en ungefär idé - man kan aldrig räkna ut sånt exakt i detalj. Och då tycker jag att de har varit bra modeller. Men du tycker kanske att vi borde göra som England eller USA - efter ledarens personliga preferens just då, emot experternas råd?

Så, just det här med social distansering har inte fungerat, säger du? Konstigt nog upplever jag motsatsen. Det fungerar väldigt bra. Bättre än i dem flesta andra länderna. Du förväntar dig 0 eller 100, svart eller vitt - det finns inget emellan. SÅ kommer det förstås aldrig att bli. Inte i något land och inte med någon strategi. Lockdown eller inte - alla som har haft lockdown har haft väldigt olika regler och nivåer. Tyskland t.ex. har haft en "mjuk" lockdown, och det har Danmark och Norge också haft. Men även i länder som har haft strängare lockdowns har inte 100 % av befolkningen stannat hemma eller hållit avstånd.

Hur skulle folk bli förvirrade när det är samma regler hela tiden - i motsats till andra länder som ändrar dem hela tiden? Visst, ett alternativ är att stänga ner allt, så fattar folk att livet har stannat. Problemet är att det verkligen stannar. Affärer och företag som går i konkurs, barn i problemfamiljer råkar illa ut, psykiskt sjuka får allvarliga kriser, folk som har cancer går inte till läkare (det händer just nu i många länder, det har man uppmärksammat). Folk avskräcks inte bara från att gå till affärer utan också från att gå till läkare.

Varför skulle svenska ungdomar vara bättre på det??? De har aldrig varit med om en sån situation heller. Jag såg idag tre afrikanska tonårs-flickor i mataffären. De tog handsprit efter att ha pantat och sedan gick de inte i affären lugnt och försiktigt

AndreaBD

Sat 1 Aug 2020 19:56

#890

FuckGoggleAskMe skrev 2020-08-01 19:39:58 följande:

Alpresenärerna ja, vet inte riktigt hur det följdes upp, men fortfarande i slutet av mars landade plan från lockdown Italien i Sverige, och passagerarna kontrollerades inte alls. Vet inte om det pågick senare också och fortfarande pågår, men en bekant åkte från Italien till Sverige i slutet av mars. Han satte sig självmant i karantän i 14 dagar, och som tur var, var han inte smittad, men han hade uppehållit sig i ett område med mycket smitta ...

De följdes upp, alla som man kunde spåra, de från sportlovet alltså. Sedan blev det så många att man inte hann med, och då kan det ju ha varit så som du beskriver. Dvs. då hann man inte med.

AndreaBD

Sat 1 Aug 2020 23:52

#903

Padirac skrev 2020-08-01 22:10:26 följande:

Som skrivits tidigare - Sveriges lagar och styre har satt ramarna för hanteringen av pandemin på ett sätt som inte skett i andra länder.

https://www.dn.se/debatt/grundlagen-satter-ramarna-for-sveriges-coronastrategi/

"Tre paragrafer i regeringsformen förklarar pandemipolitiken. Den första, och mest centrala, paragrafen finns i 2 kapitel som anger de grundläggande fri- och rättigheterna. Texten i 8 § lyder:

Var och en är gentemot det allmänna skyddad mot frihetsberövanden. Den som är svensk medborgare är även i övrigt tillförsäkrad frihet att förflytta sig inom riket och lämna det.

Här finns huvudorsaken till varför regeringen inte har kunnat använda sig av så kallad lockdown, det vill säga en allmän nedstängning av samhället. Paragrafen garanterar nämligen svenska medborgare full rörelsefrihet inom landet och över våra gränser. Denna frihet kan begränsas, men grundlagen förbjuder undantagstillstånd under fredstid. Den typ av husarrest som använts flitigt internationellt går alltså inte att använda i Sverige under en pandemi."

"Den andra paragrafen i grundlagen som lägger grunden för coronapolitiken gäller statliga myndigheters självständighet, vilken garanteras i regeringsformens 12 kapitel, 2 §:

Ingen myndighet, inte heller riksdagen eller en kommuns beslutande organ, får bestämma hur en förvaltningsmyndighet i ett särskilt fall ska besluta i ett ärende som rör myndighetsutövning mot en enskild eller mot en kommun eller som rör tillämpning av lag.

Paragrafen gör statliga myndigheter oberoende från regeringen i sin myndighetsutövning. Traditionen går tillbaka till regeringsformen från 1634 och från 1720. Denna ?administrativa dualism? är troligen ensam i sitt slag internationellt sett ? det vill säga med regeringsdepartement som styrs av ministrar och oberoende myndigheter som traditionellt lyder under generaldirektörer. Här finns förbudet mot den typ av ministerstyre som är allmänt förekommande utomlands, inte minst i våra grannländer."

"Den tredje paragrafen i regeringsformen som bestämmer den svenska coronapolitiken gäller självstyrelsen för kommuner och regioner. Regeringsformens 14 kapitel definierar deras självständighet i 2 § på följande sätt:

Kommunerna sköter lokala och regionala angelägenheter av allmänt intresse på den kommunala självstyrelsens grund.

Sveriges 290 kommuner och 21 regioner är således fria att utforma politiken på den lokala nivån efter eget huvud. Även här går traditionen tillbaka i vår historia, åtminstone till 1862. Grundlagen ger därmed Sverige ett decentraliserat ansvar för pandemin, till skillnad från omvärlden där den nationella regeringen som regel har större makt i förhållande till lokala politiska enheter. "

Tack! Jag visste ju att det fanns lag som säger något sånt, men det är bra att se det konkret. Dock verkar det som om folk är så oense om hur det ska tolkas och om andra lagar kan appliceras här som faktiskt krockar med dem här lagarna, dvs. det finns några slags smittskyddslagar där det står att man ska isolera, sätta i karantän folk i vissa situationer. Kanske är det då ändå ett undantag av lagarna ovan?

Det verkar också som om något eller några länder har bestämt åtgärderna trots att de har liknande lagar som Sverige, dvs. de har också såna formuleringar i sina lagar. Kanske har vissa verkligen struntat i dessa? Jag misstänker att Tyskland har gjort det, men har inte kollat i detalj.

AndreaBD

Sun 2 Aug 2020 10:12

#919

Padirac skrev 2020-08-02 00:14:46 följande:

Sverige har krislagar, de revideras senast för ca 10 år sedan, de partier som föreslog att krislagarna skulle kunna ge omfattande rättigheter för regering/riksdag att begränsa privata personers friheter vid andra kriser än krig röstades ned.

Jag har uppfattat det som att detta är unikt för Sverige.

Författarna till debattinlägget i DN pekar på att det finns möjlighet att lokalt införa större begränsningar, men det är på kommunal nivå och inget som regering/riksdag eller myndigheter kan lägga sig i då det finns ett omfattande självstyre.

Som alltid är kan styrkor som finns i andra situationer vara svagheter - och det är väl vad vi sett här. Så uppfattar i alla fall jag det.

En hel de kritiker verkar inte ha en aning om under vilka förutsättningar och med vilka avgränsningar regering/riksdag och myndigheter arbetar.

Trots att dessa saker påtalats och meddelats flera gånger under vårvinter, vår och nu under sommaren så fortsätter en del av kritikerna att tjata om saken, det har helt enkelt inte gått in att vi inte har ministerstyre och hur det förhåller sig med ansvar, befogenheter och rättigheter mellan stat, region, kommun, organisationer och befolkning.

Det verkar finnas brister inom - och ovilja att skaffa sig- kunskap om samhället vi lever i och orientera sig i aktuella samhällsfrågor, tyvärr. Domedagsprofeter och hatare missar ofta målet, men jag tror inte att det gör dem någonting, för de vill inte annat än att spinna på känslor och uppröra folk med desinformation, det är deras mål.

Men man får fortsätta att hantera kritikernas post truth påståenden enligt manualen - fortsätt att göra det lika bra som du gör.

Tack. :) Jag måste säga att jag själv inte har bra koll på svenska lagar och även min kunskap om olika samhällsfunktioner, myndigheter, m.m. är mer övergripande, dvs. jag är inte insatt i alla detaljer. Och det beror på att jag kom till Sverige som 26-åring. Då hade jag redan studerat på högskolan i Tyskland - där ingick det faktiskt en del juridik också, men tysk sån förstås. Jag tar igen lite i taget, det som svenskarna har lärt sig i skolan om sitt samhälle. :) Är du jurist, förresten?

Jag har stor förståelse för att man är väldigt tveksam till att ha krislagar som ger omfattande makt. Men det borde ju gå att kringgå om man begränsar det till specifika sitatuationer (så som pandemier) och att man ger "makten" till t.ex. myndigheter så som FHM, men också till smittskyddsläkare lokalt eller också till regionerna med smittskyddsläkare som expert.

Och folk har påstått tidigare i den här tråden eller i den andra att de smittskyddslagar som finns räcker för att kunna beordra karantän t.ex. Så jag förstår fortfarande inte vilket som gäller - om man nu - teoretiskt - inte kan ha karantän för att det inte finns lagarna, eller om man kan för att man kan göra det enligt smittskyddslagarna. Och där är jag ganska säker att det var på liknande sätt i Tyskland, dvs. många protesterar just för att de tycker att man inte fick tvinga folk till karantän, eftersom det inte finns laglig stöd till det. Det verkar som om folk ställer olika lagar mot varandra och inte är överens om vilka som är överordnade.

Jag håller absolut med om att det som är en styrka i vissa situationer kan vara en svaghet i andra. Och det förstår inte domsdagsprofeterna. Dessutom förstår de inte att t.ex. experter på FHM inte kan förutsäga exakt vad som kommer att hända, inte kunde ha kunskap om viruset och att det inte i alla lägen går att stoppa. Dvs. man kan missa att smitta kommer in eller sprider sig - det är inte alltid så lätt att märka.

AndreaBD

Sun 2 Aug 2020 10:24

#920

Anonym (hmmm) skrev 2020-08-01 23:56:13 följande:

Fast... vi har nästan 6000 döda, många gånger fler än våra grannländer, och vi är en bra bit in i pandemin nu. Om man säger att Sverige har valt rätt strategi så är det väl en relevant fråga att ställa ifall man försvarar att så många dött? Jag hade då inte sagt att det var RÄTT strategi. Huvudsyftet är att så få ska dö och det har Sverige inte lyckats med.

Jag föreslår att du läser hela tråden och gärna också den andra - den om folk som är kritiska mot den svenska strategin. Vi har ältat allt det där så många gånger.

Bara lite kort: Det är mycket sannolikt att det inte finns någon strategi som hade gett oss färre döda. Virus är lömska och oberäkneliga och våra grannländer har helt enkelt inte fått in en massa smitta samtidigt genom resande. Många reser just till eller via Stockholm. Oslo och Helsingfors och kanske även Köpenhamn har nog inte lika mycket folk från alla håll som går igenom där.

Dessutom: Pandemin kommer att vara ett tag till. Alla andra länder i Europa har inte bara skadat sina ekonomier betydligt, utan de har så gott som alla (jag tror faktiskt det är ALLA) ökande siffror av antal smittade. Dvs. andra vågen är på gång i alla länder - förutom Sverige. Det kommer att dö fler i dessa länder. Även i våra grannländer, ja. Där ökar smittan också.

AndreaBD

Sun 2 Aug 2020 10:27

#921

Anonym (hmmm) skrev 2020-08-02 01:54:32 följande:

Du svarade märkligt nog inte på det jag skrev om varför de hade gränser på först 500 när vi redan hade en spridning i samhället, och sen ner till 50 som även det är väldigt högt. Varför satte man inte lägre och mycket tidigare?

Kort svar: För att det inte gjorde någon skillnad för antal smittade. Och det har man grundat på undersökningar och beräkningar.

AndreaBD

Sun 2 Aug 2020 19:19

#928

Tow2Mater skrev 2020-08-02 17:44:49 följande:

Vilka undersökningar?

Det enda jag hittar är en subjektiv förklaring:

"När regeringen beslutade att förbjuda sammankomster med över 500 deltagare var det på grund av ett så stort evenemang antogs locka människor från många olika platser, och därför sågs de som en risk för att sprida smittan till olika delar av landet. Nu när man konstaterat att det finns en allmän smittspridning, är målet att minimera den, och därför bedömer Folkhälsomyndigheten att maximalt 50 personer bör mötas samtidigt. Då skolklasser, idrottslag och arbetsplatser ofta innebär möten om färre än 50 personer lades gränsen där, för att kunna fortsätta med nödvändig verksamhet."

Det säger sig väl självt att ju större folksamlingar ju större risk för större antal smittade. Men det var inte det man använde som grund för de har gränserna enligt vad jag läst.

Matematiska modeller och liknande. Och kanske observationer i vilka situationer folk smittas. Bara som exempel: Om det skulle vara så att alla hade smittats inom familjen, så skulle evenemang med många personer kanske inte utgöra någon fara, vare sig det är 50 eller 500. Bara som exempel.

Man tittar helt enkelt på allt man vet om viruset och om smittan och avgör OM det gör någon skillnad då att tillåta att fler träffas. Onödigt att förbjuda det om det inte gör någon skillnad.

Det kan också vara smart att inte vara för restriktiv om det inte verkligen behövs. Det kan behövas senare och då vill man inte att folk redan är less på alla inskränkningar.

AndreaBD

Sun 2 Aug 2020 19:36

#930

nihka skrev 2020-08-02 16:04:37 följande:

Äntligen någon som sammanfattar det hela. Alla har hört det, men inte alla har greppat vad det faktiskt innebär när grundlagen sätter ramarna för Sveriges coronastrategi:

https://dela.dn.se/Rk9IMEJ4a0pVdHVydEt2WUphbjB4UjVZbDNwZE96V2lXOHpDV3J1V013WmdxTkJYNFA3Y2ZhZWxqdm1kV2ZYYzZzeVZGMWk1OUJmWVFnMzA1Qko4blE9PQ,,?fbclid=IwAR1eAH-RzyoxdWrOXydEsn5CMVv7acttc-KHMFvG2ZVpC4kIwjrTM9hTaLY

Wow! Det visste inte jag. I alla fall inte att det var ett grundlag. För då har det ju prioritet. Allt annat visste jag, men inte det med grundlagen.

Då hade vi ju inte kunnat haft någon lockdown.

Har 5000 döda i corona fått er att sluta stödja regeringen?

INNEHÅLL