Det intressanta är att det inte ens existera en fråga där, och jag bemötte flygplanen.
Om det är så att du inte vill diskutera det du skriver, så är man lite perplex att du svarar mig tillbaka, hade ju varit bättre med en struts där då.
Vet du ens själv?
Ja, forskningen är MYCKET tydlig att det är helt omöjligt att dra en slutsats av den om munskydd.
Jag tänker inte sluta upprepa detta, då det är vad forskningen i sin helhet säger.
Varför ska vi låtsas om att det inte är så?
Och när vi ser denna solfjäder av forskning som nås bägge spektrumen och sin totala motsats?
Har du en agenda som inte är fakta baserad menar du?
Det är exakt därför vi inte har ett munskyddstvång, då FHM hanterar fakta och faktan är extremt otydlig pga det nämnda
Jag förklarade flygplan och patogener, och den filtrering som finnes där.
Det ville du visst inte diskutera märkte vi, så varför svarar du mig om du inte vill diskutera sakligt?
Mycket intressant att du plockar ut det ur sitt sammanhang, det berättar för mig att du var medveten att det inte går ha med.
Men för all del, berätta gärna hur man ska säkerställa att ALLA i studien har gjort rätt?
Och särskilja de som inte använt munskydd rätt eller ens alls, mot de som använt det rätt.
Du skrev ett mycekt inrtessant inlägg, dock inget om det du citerade.
Ditt inlägg betyder inget om det citerade, det är där vi står nu.
Det finns ingen tydlig fakta om munskydd, om det var oklart.
Då forskningen har spridit ut sig som en solfjäder mellan de två punkterna.
Jag säger att det ser ut som vi gjort rätt bedömning och av det rådande smittoläge vi hade tidigt och före vi ens fattade det var här.
Jämföra med ett land som inte ens hade en sådan smitta vet jag inte vad det ska ge oss.
Då det inte säger nått.
Vad är det som gör att du glömmer av denna punkt med den tidiga smittan, att man måste påminna dig?
Jag förslår du gör ett nytt försök och citera samma inlägg, och denna gång inte plocka bort det som förklara den meningen du hade delat på mitten.
Det är dock intressant att du att du plockar ur det sitt sammanhang och börjar prata om annat än den forskningen jag föreslog.
Jag önskar dig lycka till med det inlägget, då det behöver du och om du ska försöka hävda samma sak.
Är det någon som förstår varför det är så?
För vi har ju sett fler än en sådan studie nu.
Jag ska vara helt ärligt att jag inte förstår logiken bakom den, så någon som har en bra förklaring?
Eller är det också höjt i dunkel?
Jag påstår att forskningen om munskydden är spriden som en solfjäder mellan inte fungera och fungera.
Och det tolkar du om, kan du utveckla varför?
Och även om du missförstod, så har du nu fått det förklarat det för dig än mer tydligt.
Så vad är det du försöker hävda med denna pseudodiskussion, att munskydd fungerar alltid bra?
Och vi ska glömma av all forskning som pekar på annat?
Eller vad är det du vill ha sagt.
Och glöm nu inte av, att nu vet du vad som menas om kunskapsläget.
Och plocka inte ur stycken ur meningar som får resten att tappa sin betydelse.
Det tyder bara på att du inget säger, då du tagit bort syftet och hittar på en egen tolkning om nått som inte ens existerat.
Alltid funderat på detta utan ta reda på det, går det återfukta luftkonditionerad luft?
Och det där med mat vet jag om, och är så tråkigt när man flyger och få nått som kan s gott ut, och sen smakar det rätt begränsat.
Jag vet en del som är superkänsliga för luftkonditionerad luft, inte jag dock, men jag får i otrevlig känsla i luftvägarna blir dock inte sjuk av den.